Судья Сапегин О.В. № 22-3486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Куправа А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

-10 марта 2022 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 120 часам обязательных работ; состоявшего на учете в ф-ле по г. Шахты ФКУ УИИ ФИО2 России по Ростовской области, с 4 апреля 2022 по 24 мая 2022, снятого с учета в связи с отбытием срока наказания;

-16 ноября 2022 Шахтинским городским суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 № 258-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 и настоящим приговором дополнительных наказаний, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него обязанности, указанные в приговоре.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части основного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Шахты Яценко Д.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом нарушены положения ст. 69 УК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, ч.5 ст.69 УК РФ применена необоснованно применительно к дополнительному наказанию, при этом фактически отбытое дополнительное наказание по приговору от 16 ноября 2022 в окончательное наказание не зачтено. Необоснованно применены и положения ст.73 УК РФ, поскольку вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества немотивирован судом, а так же не учтено, что преступление совершено в период исполнения наказания по приговору от 10 марта 2022 года. Поэтому осужденному назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, судом нарушены положения стст. 307-308 УПК РФ, поскольку вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не мотивирован, не учтено, что преступление совершено в период исполнения наказания по приговору Красносулинского районного суда от 10.03.2022.

В приговоре приведены не предусмотренные законом основания об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек. 

Просит приговор изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной и вводной частей указание о применении ст.73 УК РФ при назначении основного наказания:

-основное и дополнительное наказание ФИО1 усилить, назначив его в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной и вводной частей указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что решение об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек обусловлено прекращением особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, изложить мотивы принятого решения в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения применения ст.73 УК РФ и назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы.

Адвокат Белякова Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагала об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. 

Вина ФИО1 доказана материалами дела, полностью признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. Оснований к усилению размера наказания, назначенного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит; резолютивная часть апелляционного представления указания на усиление наказания в виде лишения свободы не содержит.

Исходя из всех материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, требования закона, предусмотренные ст.43 и ст.60 УК РФ, судом надлежащим образом не выполнены, так как, назначая наказание ФИО1, суд формально привел требования, предусмотренные ст.6.60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в приговоре не приведено надлежащей мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности осужденного, в связи с систематическим совершением однотипных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, игнорированием им лишения права управления транспортными средствами. 

Как видно из дела, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с неисполнением данного наказания, явилось недостаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осужденному ФИО1, свидетельствует о назначении несправедливого наказания вследствие его мягкости, поскольку, с учетом всех материалов дела, назначение условного осуждения не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3ч.1ст.89.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы апелляционного представления в части внесения изменений в описательно-мотивировочную и вводную часть приговора, поскольку вводная часть приговора не содержит указаний о применении ст.73 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ, а с учетом положений ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и вводной частей указания о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Положения ч.5ст.69 УК РФ, на которые сделана ссылка в апелляционном представлении, не могут применяться при сложении условного и реального наказания, в том числе в виде лишения свободы, поскольку в таком случае отсутствует возможность отмены условного осуждения. Между тем, соответствующим требованиям уголовного закона является применение ч.5ст.69 УК РФ при сложении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

Также суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о мотивах освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, поскольку данные обстоятельства изложены судом в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, соответствует требованиям закона и указание в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 года в отношении ФИО1 в части основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить применение ст.73 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по ч.1ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 и настоящим приговором дополнительных наказаний, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии мотивированного апелляционного постановления явиться в филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего апелляционного постановления он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75и76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья