2-3166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.10.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Мерседес Бенц CLA 250, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц CLA 250, г/н № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 381600 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 779394,04 руб. Поскольку ответчик выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, в связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 379394,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Мерседес Бенц CLA 250, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц CLA 250, г/н № ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 381600 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 779394,04 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения т/с Тойота Рав 4, г/н №, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017 г.

Определен следующий необходимый и достаточный комплекс работ повосстановительному ремонту исследуемого Тойота Рав 4, г/н №:

КРЫЛО П ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

МОЛДИНГ КРЫЛА П ПР - царапины, потертости, необходима замена,

ДВЕРЬ П ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

НАКЛ ЗАЩ НЖ ДВР П ПР - царапины, потертости, деформация, - необходима замена,

ДВЕРЬ 3 ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

СТ-ПОДЪЕМНИК 3 ПР - деформация, - необходима замена,

НАКЛ ЗЩ НИЖ ДВР 3 ПР - утрата, - необходима замена,

ШАРНИР В ДВЕРЬ 3 ПР - деформация, - необходима замена,

ШАРНИР Н ДВЕРЬ 3 ПР - деформация, - необходима замена,

ДИНАМИК ДВЕРЬ 3 ПР - разлом, - необходима замена,

ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ 3 ПР - разлом, - необходима замена,

В-СТОИКА/ПОРОГ ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

НАКЛАДКА ПОРОГА ПР - деформация, - необходима замена,

БОКОВИНА 3 ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

МОЛДИНГ КРЫЛА 3 ПР - разлом, - необходима замена,

ФИО5 СТЕКЛО ПР - подлежит технологической замене при замене задней правой боковины,МЯГК ПОДКЛАДКА П ПР - разрыв в результате раскрытия п/б, - необходима замена,

ОБИВКА СПИНКИ П ПР - разрыв в результате раскрытия п/б, - необходима замена,

БОКОВАЯ НПБ П ПР - раскрыта, - необходима замена,

ДАТЧ ФИО5 П ПР НПБ - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

ДАТЧ ФИО5 3 ПР НПБ - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

ГОЛОВН НПБ ПР 1Т8 - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

РЕМЕНЬ БЕЗОПАСН П ПР - срабатывание натяжителя, - необходима замена,

ОБЛИЦОВКА КРЫШИ - деформация в результате раскрытия п/б, - необходима замена,

КОЛЕСНЫЙ ДИСК П ПР - задиры, царапины, потертости, - необходима зам 1а,

ЭБУ ПОДУШЕК БЕЗОП - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 ПР - задиры, царапины, потертости, - необходима

ШИНА 3 ПР - разрыв, - необходима замена,

К-Т ПРОВОД ДВЕР 3 ПР - раскол разъема, - необходима замена,

СТЕК-ПОДЪЁМН П ПР - деформация, - необходима замена.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами,устоявшимися в регионе на момент ДТП от 21.10.2017 г. без учета износа составляет 476066 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составляет без учета износа 561 782 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РостЭксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП от 21.10.2017 г. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4, г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП от 21.10.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составила без учета износа 561782 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 782 руб., исходя из расчета: 561782 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах») = 161 782 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку оплата экспертного исследования ООО «РостЭксперт» №98 от 09.10.2018 г. в размере 38000 руб. произведена ответчиком ФИО2, в соответствии с представленной квитанцией, суд полагает необходимым взыскать с истца в его пользу с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований – 21796,80 руб. (с истца – 57,36%, с ответчика – 42,64%).

Однако, с учетом суммы материального ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 161782 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, взыскав с ответчика в пользу истца – 139985,20 руб., из расчета: (161 782 руб. (материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП) – 21796,80 руб. (расходы истца на проведение судебной экспертизы) = 139985,20 руб.)

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3999,70 руб., указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 139985,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3999,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года. 

Судья: