№ 2-2646/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Лотоевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» (далее по тексту ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства внесены на счет ответчика.

Вместе с тем, ООО «СК «Дальпитерстрой» в обусловленный договором срок квартиру по акту приема передачи истцам не передал. 

Указанные действия ответчика нарушают права истцов как потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном виде просили о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.85-88).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки в письменном виде, которое находится в материалах дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в общую долевую собственность по ? доле каждому, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры (п.1.1 договора, л. д. 13-21).

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил 

<

данные изъяты> рублей (п. 5.1 Договора, л.д.16).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что участниками долевого строительства – истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены застройщику.

Из объяснений истца следует, а также подтверждается представленной в материалы дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес застройщика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, указанное в договоре, истцам не передано (л.д. 41-43).

Таким образом, судом установлено, что требование о передаче жилого помещения, а также требование о выплате неустойки ответчиком на момент подачи иска в Тосненский городской суд не исполнено. 

В соответствии с актом приема – передачи жилого помещения жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что является нарушением прав истцов как потребителей, а значит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заявлено правомерно.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ключевой ставке ЦБ РФ в 8,25 %, 11 %, 10,5 %, 10 %, 9,75%, 9,25, 9 % годовых, с учетом стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая составит 

<

данные изъяты> копеек, и рассчитывается по формуле: стоимость объекта недвижимости умножить на ключевую ставку ЦБ РФ % умножить на 150 и умножить на количество дней просрочки.

В пользу каждого истца, полагают, необходимым взыскать денежные средства с учетом его доли в праве общей долевой собственности, указанной в договоре (по 

<

данные изъяты> доле), а именно по 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек/

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводов, указанных в данном заявлении, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

В пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ко взысканию неустойка с учетом доли каждого из них в праве общей долевой собственности, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, а именно по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцам были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (неустойка) и 

<

данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 172500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 172500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 172500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 172500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстройв бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере1749 рублей 42 копейки, уплаченную на основании чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 27 октября 2017 года.

Судья И.А. Петрова