Дело № 12-62/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000904-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 24 июня 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО ПХ «СТЕПНОЕ» - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью. В обоснование требований указано, что нарушение срока предоставления сведений составило один день, что не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Главный государственный инспектор труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, копия обжалуемого постановления ФИО1 была направлена по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 (почтовый идентификатор №). Последним днем на подачу жалобы на данное постановление являлся ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление заявителем направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель ссылается на то, что в связи с первоначальным обращением с жалобой на постановление к мировому судье, ею был пропущен установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 16 декабря 2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" Трудовой кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 66.1 (сведения о трудовой деятельности).

Частью 1 статьи 66.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд РФ).

Порядок представления информации, указанной в части 1 статьи 66.1 ТК РФ, определен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилия, имя, отчество, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом.2.1 статьи б Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно п. п. 2 п. 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлены сроки предоставления сведений о работающих у работодателя зарегистрированных лицах в ПФР (в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений).

Абзацем 16 части 2 статьи 16 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность ПФР направлять федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Роструд), и его территориальным органам (государственным инспекциям труда) в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия информацию о непредставлении страхователем в установленный срок либо представлении им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи б Федерального закона N 27-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного нарушения.

Из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений следует, что в соответствии с приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ООО ПХ «СТЕПНОЕ», ей было поручено осуществлять передачу информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника в Пенсионный фонд Российской Федерации через информационные ресурсы.

В нарушение вышеназванных норм сведения о трудовой деятельности работника ФИО3 по сроку предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сведения о прекращении трудовых отношений ФИО3 с работодателем ООО ПХ «СТЕПНОЕ», были поданы главным бухгалтером ООО ПХ «СТЕПНОЕ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1, как должностное лицо, в нарушении требований п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, п. п. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, абз. 16 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ не представила в установленный законом срок сведения о прекращении трудовых отношений с работодателем ООО ПХ «СТЕПНОЕ» зарегистрированного в Пенсионном фонде Российской Федерации работника – ФИО3

С учетом представленных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не оценен в полной мере характер совершенного административного правонарушения, который в данном случае позволяет квалифицировать деяние как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом объема допущенных ФИО1 нарушений, тот факт, что должностным лицом принимались активные меры к устранению нарушения, срок представления сведений был нарушен незначительно, учитывая отсутствие существенных негативных последствий, полагаю, что данное деяние следует признать малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 ФИО7 срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А. Гапоненко