Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 09 февраля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

защитника - адвоката Оводовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял и соответственно у должностного лица не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В обосновании доводов указано, что допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции пояснили, что на момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля никто не находился. Сам ФИО1 отрицал факт управления автомобилем. Вместе с тем, объяснение у ФИО1 сотрудники полиции не брали, лицо, фактически управлявшее транспортным средством, сотрудниками полиции не устанавливалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З.И.Я., З.П.В., Ш.А.Ю., Ф.И.В., а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании. Фактически лицо, управлявшее автомобилем, никто из допрошенных лиц лично не видел, техническими средствами данный факт не регистрировался.

Пояснения сотрудников полиции об управлении автомобилем ФИО1 даны со слов З.П.В., которая в судебном заседании пояснила, что была зла на ФИО1, находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем указала на него как на лицо, которое должно отвечать за причинение ей ущерба. В этой связи мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетеля З.П.В., которая неоднократно повторила, что не видела, кто был за рулем автомобиля. Факт возмещения ущерба не свидетельствует о заинтересованности З.П.В. в исходе дела. Мировым судьёй необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля З.И.Я., который не опрашивался, несмотря то, что именно он первым вышел из дома. Его показаниям мировым судьёй не дано никакой оценке. Показания свидетелей З.П.В., З.И.Я. и М.Н.Ю. последовательны, соответствуют друг другу. При этом сотрудники полиции также подтвердили факт нахождения М.Н.Ю. на месте происшествия.

При этом при оценке показаний сотрудников полиции, мировой судья оставил без внимания, что Л.Д.Е. и К.С.Е. очевидцами событий не являются и знают обстоятельства со слов сотрудника Ф.Е.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, составленному в 03 часов 45 минут, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 11 сентября 2017 года в 03 часов 25 минут, в то время, как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 11 сентября 2017 года в 02 часа 30 минут, протокол досмотра транспортного средства составлен в 02 часа 40 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02 часа 50 минут.

Согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, сообщение в дежурную часть, поступило в 01 час 40 минут 11 сентября 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (опьянения) у сотрудников ГИБДД не имелось. Со слов сотрудников ГИБДД, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия пояснял, что не управлял транспортным средством, за управлением находилась девушка, однако мер по установлению данных обстоятельств сотрудники полиции не приняли.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись без участия ФИО1, поскольку он находился на улице, понятные были приглашены позже и не участвовали в составлении документов.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, волеизъявление ФИО1 не явствует, непонятно, отказался он от прохождения освидетельствования или согласился с ним.

Указанные в протоколах понятые и свидетели фактически не присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в тот момент, когда последнему предлагалось ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медосвидетельствование. Все указанные процессуальные документы, понятые подписали по просьбе сотрудников ГИБДД. 

Мировой судья оставил без внимания пояснения ФИО1, что протоколы ему предъявлены были уже составленные, в его присутствии не составлялись и понятыми не подписывались. ФИО1 отказался подписать протоколы, составленные в отношении него, составленные не с его участием. ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно составления в отношения него протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции пояснили, что документы оформляются по факту дорожно-транспортного происшествия. Обнаружив, что предъявленные документы указывают на ФИО1, как на водителя, ФИО1 отказался их подписывать.

При таких обстоятельствах составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, были составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, кроме показаний сотрудников полиции, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем. Поэтому привлечение мировым судьёй сотрудника полиции к участию в деле в качестве свидетеля является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2017 года в 03 часа 25 минут в г. Копейске Челябинской области улица Братьев Гожевых, 7 «а» водитель ФИО1 управлявший автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11 сентября 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2017 года (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2017 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 11 сентября 2017 года, где врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей Л.Д.Е. (л.д. 48), Ф.Е.В. (л.д. 76-77, 116), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, в связи с чем требование сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования предъявлено не законно, несостоятельны.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что именно ФИО1, а никто иной управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2017 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность внесенных в этот акт сведений сомнений не вызывает, он обосновано принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 9-10).

Доводы жалобы о том, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых Ф.И.В. и Б.С.Е., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом суд отвергает показания свидетеля Б.С.Е., данных в судебном заседании относительно подлинности своих подписей при производстве процессуальных действий, поскольку данных, которые бы указывали, что подписи выполнены иным лицом, а не Б.С.Е. материалы дела не содержат. 

Кроме того, не представлено достоверных сведений, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала и применении мер обеспечения производству по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены свидетелями по делу об административном правонарушении, не состоятельны. 

В судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области К.С.Е., Л.Д.Е., Ф.Е.В. предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в административном материале, а также обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Кроме того, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов