Судья Амиров М.Д. 

( Суд первой инстанции) 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года по материалу N 22к-245/2019 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – ФИО8, 

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающая по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, со средним образованием, разведенная, имеющая двоих детей, временно не работающая, подозреваемая в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 10 суток, то есть до 24 января 2019 года включительно. В случае предъявления обвинения сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Согласно материалам дела, органами следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 ходатайствует перед судом об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, или угрожать им с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шерипов Ш.И. в интересах подозреваемой ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом не приводятся фактические обстоятельства в обоснование своего решения, вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражи делается лишь ссылаясь на тяжесть преступления.

Суд не принял во внимание, что ФИО2 в содеянном глубоко раскаивается, совершить убийство побудило аморальное и противоправное поведение потерпевшего. В соответствии со ст.61 УК РФ подобное поведение потерпевшего является обстоятельством, смягчающее наказание. 

В материалах следствия, представленных суду, отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о намерениях ФИО2 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или же оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Очевидно, что эти доводы являются голословными.

Доводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения не связанной с лишением свободы не убедительны. В постановлении суда указывается, что в материалах дела не содержаться какие-либо данные подтверждающие наличие у ФИО2 своего жилья и защита не представила необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следует отметить, что постоянным местом жительства ФИО2 является 

<

адрес>, где проживают её мать и двое её малолетних детей. Данный факт подтверждается её регистрацией по данному адресу, зафиксированной в паспорте, копия которой имеется в материалах, представленных суду. Защитой были представлены суду свидетельства о рождении двух дочерей ФИО2: ФИО7- 

<

дата> г.р. и ФИО11 - 

<

дата> 

По мнению защиты в отношении ФИО2 имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, она ранее не судима, не имеет антиобщественных установок, прописана и постоянно проживает в 

<

адрес> с матерью и двумя малолетними детьми, следствие не представила суду достаточные и достоверные данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания ФИО2

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также установленные из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 подозревается, его тяжесть, так и те обстоятельства, что подозреваемая может оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности обвинения в причастности ФИО2 к преступлению, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступления подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО10 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шерипова Ш.И. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8