УИД 03RS0016-01-2024-002600-40

дело № 2-116/2025

судья Янбаев И.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1541/2026

20 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисамутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее также – ИРКЦ), ФИО2 и Юлдашевой А.А. о возмещении ущерба квартире и движимому имуществу в ней, причинённого в результате затопления 3 октября 2024 г. в адрес Республики Башкортостан квартиры истца (далее также – адрес) из квартиры ФИО2 (далее также – адрес).

Просил, уточнив требования, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 10 000 руб., представителя 25 000 руб., почты 954,10 руб. и уплату государственной пошлины 9 550 руб., а также на изготовление техпаспорта 2 500 руб. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости 460 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. с ИРКЦ в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 285 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 10 000 руб., представителя 25 000 руб., почты 954,10 руб. и уплату государственной пошлины 9 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. с ИРКЦ в пользу истца взыскан штраф в размере 167 500 руб.

В апелляционной жалобе ИРКЦ просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя апеллянта ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 адвоката Кадырова Э.Р., Юлдашеву А.А. и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела, в том числе акта о заливе от 8 октября 2024 г., досудебного исследования от 21 октября 2024 г. и заключения судебной экспертизы от 31 июля 2025 г., показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 3 октября 2024 г. произошёл залив адрес.

Причиной залива явился участок стояка отопления, не имеющий запорных кранов, отсекающих его от общедомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенный под полом в адрес. Источником залива явилась течь соединения (в виде полипропиленовой муфты) полипропиленовой и стальной частей стояка отопления.

Стоимость восстановительного ремонта отделки адрес имущества в ней составляет 285 000 руб. Управляющей организацией адрес Республики Башкортостан является ИРКЦ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), статьями 13, 14 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), статьями 12, 56, 98 и 100 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции руководствовался пунктами 6, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее также – Правил 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее также – Правилами 170) и подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил 354).

Проанализировав на основании приведённого выше правового регулирования предоставленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что участок стояка отопления является частью общедомовой системы отопления, ответственность за содержание которой действующим законодательством возложено на управляющую организацию многоквартирного дома, и его неисправность повлекла возникновение на стороне ФИО1 ущерба в определённом размере, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ИРКЦ гражданско-правовой ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с пояснениями судебных экспертов ФИО11 и ФИО12, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по вопросам представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы с пояснениями судебных экспертов опровергают возражения ИРКЦ о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относящимися к деятельности негосударственных экспертных организаций, по поставленным судом вопросам эксперты самостоятельно определили методику исследования и, поскольку производили осмотр 25 июля 2025 г. после устранения залива от 3 октября 2024 г., в том числе после восстановления спорного участка отопления, локализовали источник залива на основании данной методики, произведя, в том числе, работы по визуальному осмотру системы отопления и места прорыва трубопровода, замеру расстояния от пола и стен, от ближайшего электроприбора (холодильника), фотофиксации маркировки трубопровода, установлению наличия перемычки в системе около отопительного прибора, замерам сечения труб в месте локализации, составлению фототаблиц объектов исследования.

По мнению эксперта, наличие короба в адрес предотвратило ущерб в адрес, горячая вода миную адрес залила адрес. Согласно Паспорту теплопотребляющей установки многоквартирного дома - тип нагревающих приборов, трубопроводов - радиаторы чугунные, стальные трубы. Однако, на день проведения исследования – 25 июля 2025 г. в адрес установлено аналогичное, не проектное соединение полипропиленовой трубы с металлической, разрешение на переустройство не представлено по ходатайству эксперта от 3 июля 2025 г. и не представлены остальные запрашиваемые документы. В адрес проведено переустройство, связанное с установкой и заменой инженерных сетей системы отопления. Перенос инженерных сетей системы отопления не проводился. Самостоятельно провести работы по установке и замене инженерных сетей отопления невозможно ввиду отсутствия запорных устройств и так как слив воды с системы отопления производится в летнее время только на короткий период времени, а потом заполняется водой снова.

Вопреки доводам апеллянта, суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5).

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, утверждения о неправильности судебной экспертизы отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе.

В заключении судебной экспертизы и пояснениях даны ответы на все поставленные судом и ответчиком вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 26 августа 2025г. во внимание принята быть не может, так как носит характер обобщенной научной работы, реферата-инструкции о том, чем должен руководствоваться эксперт в проведении экспертиз о причинах залива, и предметом исследования рецензентов квартира не являлась, ими оценивалось заключение экспертизы, что является прерогативой суда.

Кроме этого, рецензия суду первой инстанции не представлялась в отсуствие уважительных причин, проведена по инициативе и за счёт ответчика, заинтересованного в исходе спора, сторонние специалисты не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, внесением денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном частью 4 статьи 79 ГПК РФ, не поддержал, гарантийные письма экспертных организаций не представил.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ИРКЦ о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности, поскольку имело место быть самовольное переустройство Юлдашевыми участка стояка отопления, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Приведённое выше правовое регулирование предусматривает, что, поскольку залив произошёл в многоквартирном доме, это не исключает ответственность управляющей организации, и поэтому следовало установить источник и причину залива, что суд первой инстанции и сделал.

Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55.

При этом, суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу дома, обслуживаемому управляющей организацией, что суд первой инстанции также сделал.

В случае установления источника и причины залива на участке системы общедомового имущества отопления, к которому относится спорный участка стояка отопления, суду следовало установить правильность предоставления коммунальных услуг собственникам до залива. Соблюдение управляющей организации суду нужно было соотнести с добросовестностью действий собственников адрес по допуску представителей управляющей компании в жилище до залива.

Изложенное суд первой инстанции установил и соотнёс, указав в судебном решении на то, что, как осмотр общедомового имущества в адрес управляющей организацией не производился. Непредставление управляющей организацией в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе путём проведения профилактических работ в виде осмотров, проведения текущего ремонта до причинения ущерба, влечёт неблагоприятные последствия - возмещение убытков истцу.

Управляющая организация ИРКЦ, ссылаясь на якобы её не допуск в адрес, каких-либо доказательств тому, в том числе попыток доступа, получения Юлдашевыми уведомлений о необходимости представления доступа в квартиру, в суд первой инстанции не представила.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил 354 «исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца. Обязанность проведения управляющей компанией указанных осмотров следует и из договора от 1 июня 2020 г. № 1.

В пункте 85 Правил 354 указано, что проверки, указанные в подпункте «е(1)» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учёта.

Пунктом 119 Правил 354 в подпункте «а» определено, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Вопреки доводам о якобы не допуске в адрес апелляционной жалобе, каких-либо доказательств тому, в том числе попыток доступа, получения Юлдашевыми уведомлений о необходимости представления доступа в квартиру, ИРКЦ не представило и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления правовых оснований гражданско-правовой ответственности ИРКЦ перед потребителем ФИО1 за залив по иску ФИО1 к ИРКЦ не имеет значение, кто и когда установил соединение (в виде полипропиленовой муфты) полипропиленовой и стальной частей стояка отопления, возможно или невозможно произвести переустройство стояка без отопления в летний период без ведома управляющей организации, имелся или не имелся короб, скрывающий стояк отопления в квартире.

Стояк отопления и его участки являются частью общедомового имущества, то есть общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его неисправность несёт ИРКЦ, как управляющая организация, уполномоченная собственниками на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе стояка отопления.

Обжалуемым решением суда ИРКЦ не лишается права требования при наличии к тому оснований возмещения убытков в виде выплаченной ФИО1 суммы ущерба от залива у якобы виновных, по мнению ИРКЦ, лиц, однако это не означает, что перед самим ФИО1 гражданско-правовую ответственность за залив несёт не ИРКЦ.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя непредставлением надлежащей услуги содержания общедомового имущества.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.).

В результате бездействия ответчика ущерб причинён не просто имуществу истца, а его жилищу, затопление затруднило проживание истца в нём, что негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, вызвало переживания.

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 50 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

По мнению судебной коллегии, компенсация в указанном размере будет отвечать признакам адекватности страданиям истца, разумности и справедливости.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора-квитанции Башкирской республиканской коллегии адвокатов от 11 ноября 2024 г. истец уплатил в адвокатское образование 25 000 руб., а представитель изучил дело, подготовил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебном заседании 11 марта и 28 августа 2025 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат истцу не назначался, в сервисе «Яндекс услуги» приведены ориентировочные цены о стоимости услуг представителя, без учёта особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумным несение истцом расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, ввиду первоначального заявления искового заявления о взыскании ущерба с физического лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Законом о ЗПП обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истец ранее не обращался к ИРЦК с такими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. №3480-О, основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - а они стороной истца при предъявлении исковых требований к ИРКЦ не изменялись,

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.