УИД № 63RS0030-01-2020-004320-4373

производство №2-206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Никон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, указав, что в ООО «ДНС» 29.08.2016 г. он приобрел компактную камеру Nikon L340 Black, (20.2MP/5152x3864/28xZoom/SD, SDHC, SDXC/4xAA/3.0) стоимостью 11 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2016 г. и товарным чеком № В-10624909 от 29.08.2016 г.

Импортером данного товара является ООО «Никон».

Гарантийный срок на товар составляет 2 года, срок эксплуатации товара – 7 лет.

06.11.2018 г. ответчик был уведомлен посредством телеграммы, направленной на юридический адрес, о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы. На экспертизе присутствовал представитель ответчика ФИО2

13.11.2018 г. была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-811/18 от 13.11.2018 г., у указанного Товара обнаружены дефекты производственного характера: вышла из строя материнская плата.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил недостаток (брак) в цифровом фотоаппарате, заложенный при производстве, проявившийся при эксплуатации; не выявлено действий нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

19.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта.

28.01.2019 г. ответчиком получено заявление истца.

04.02.2019 г. истец получил от ответчика ответ, в котором ответчик предложил передать товар для проверки качества, в случае подтверждения в товаре существенного недостатка, безвозмездно устранить его.

16.11.2019 г. проведена проверка качества товара. Вывод эксперта: неисправности не могут быть устранены на гарантийной основе. Неисправна процессорная плата. Недостаток является производственным, так как мог проявиться в результате неквалифицированного вскрытия.

18.06.2019 г. истец получил от ответчика ответ, в котором предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре существенного недостатка, а равно доказательства того, что этот недостаток возник до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец направлял истцу вместе с заявлением о производстве ремонта результаты товароведческой экспертизы ЭЗ-811/18 от 13.11.2018 г., в которой производственный недостаток в товаре подтвердился. Также по согласованию с представителем ответчика ФИО2 применен разрушающий метод с применением паяльного оборудования.

Вскрытие товара было квалифицированное и проводилось в присутствии ООО «Никон».

28.09.2019 г. было отправлено возражение на техническое заключение № 3442419 от 11.06.2019 г., в котором указано, что на адрес ответчика была направлена телеграмма о провес товароведческой экспертизы. Представитель ООО «Никон», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2018 г., присутствовал на товароведческой экспертизе (в экспертном заключении №ЭЗ-811/18 от 13.11.2018 г. имеется подпись ФИО2), то есть ответчик обеспечил явку своего представителя. По согласованию представителем ООО «Никон» производилась разрушающая экспертиза с применением паяльного оборудования.

Истец получил ответ от 09.10.2019 г., в котором ответчик утверждает, что истцу необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре существенного недостатка, а равно доказательств того, что этот недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. 

Специалистами сервисной службы ООО «Никон» проведена диагностика товара, по результатам которой было составлено техническое заключение. В соответствии с которым выявлена неисправность платы процессора товара. Данный недостаток является производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 4000 руб., срок устранения – 1 мес.

Доказательства наличия существенного недостатка есть в экспертном заключении № ЭЗ-811/18 от 13.11.2018 г., в ходе которого по согласованию с представителем ООО «Никон» производилась разрушающая экспертиза с применением паяльного оборудования.

12.11.2019 г. истец повторно обратился с возражениями, ссылаясь на то, что в товаре имеется существенный недостаток.

26.11.2019 г. истец получил ответ, в котором ответчик вновь предлагает истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре существенного недостатка, а равно доказательств того, что этот недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. 

07.12.2020 г. истец направил исковые заявление в суд, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11490 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о ремонте товара в размере 57948,90 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара по 114,90 руб. в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы на 400,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, показала, что на действительно приходила на проведение экспертизы товара, но согласие на применение разрушающего метода не давала. До окончания экспертизы не присутствовала; ссылается на то, что до обращения в суд истец допустил разрушение товара по собственной инициативе, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку, штраф, размер морального вреда, возложив на истца обязанность возвратить товар.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО4, подтвердившего, что представитель ООО «Никон» ФИО2 присутствовала при проведении экспертизы, устно дала согласие на применение разрушающего метода, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 29.08.2016 г. ФИО1 приобрел компактную камеру Nikon L340 Black, (20.2MP/5152x3864/28xZoom/SD, SDHC, SDXC/4xAA/3.0), стоимостью 11 490 руб. Импортером товара является ООО «Никон». Гарантийный срок на товар составляет 2 года, срок эксплуатации товара – 7 лет.

19.12.2018 г. истец обратился к импортеру с требованием о производстве ремонта камеры, уведомив импортера о проведении экспертизы качества товара (л.д.40).

Поскольку в проведении ремонта истцу было отказано несколько раз со ссылкой на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка и доказательств возникновения недостатка до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, переписка между истцом и ответчиком длилась с 19.12.2018 г. до 26.11.2019 г. (л.л.д.43-61), истец обратился в суд с иском.

Суд находит поведение истца соответствующим требованиями закона, поскольку в соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в компактной камере Nikon L340 Black, (20.2MP/5152x3864/28xZoom/SD, SDHC, SDXC/4xAA/3.0) имеются недостатки: аппарат не включается. В аппарате т имеются следы пайки соединений верхней платы (на которой расположены кнопка включения и функциональная клавиша) основной платы. В местах пайки некоторых контактов не соблюден температурный профиль пайки, что привело к отслаиванию токоведущих контактов от верхней платы, для устранения которого требуется замена верхней платы, дефект носит непроизводственный характер. При этом эксперт, руководствуясь состоянием объекта исследования, в котором он поступил на досудебную экспертизу, выполненную ООО «Эксперт Сервис» 13.11.2018 г., пришел к выводу, что товар объективно не имел внешних следов электротермического поражения, пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Суд, принимая во внимание совокупность полученных доказательств, в том числе, выводы досудебной экспертизы ООО «ЭкспертСервис», судебной экспертизы ООО «СМАРТ» и выводы дополнительной экспертизы ООО «СМАРТ», приходит к выводу о выявлении в компактной камере Nikon L340 Black дефектов производственного характера.

Такой вывод суда основан на том, что при первичном исследовании товара, проведенном при участии представителя ООО «Никон» ФИО2, плата извлечена путем отпайки контактов подключения аккумуляторов (батареек) от верхней платы, сама верхняя плата от основной не отпаивалась, то есть работы производились не с целью разборки устройства, а по иным причинам. Проведенный способ разборки не приводит к повреждению устройства и не требует ремонтных работ. В аппарате имеются следы пайки соединения верхней платы и основной платы. 

При осмотре основной платы обнаружено, что в местах пайки некоторых контактов не соблюдён температурный профиль пайки, что привело к отслаиванию токоведущих контактов от верхней платы, для устранения которой требуется замена верхней платы. Стоимость замены основной платы составляет 7990 руб. в авторизованном сервисном центре и 4870 руб. в неавторизованном центре.

При осмотре верхней платы обнаружено, что в местах пайки некоторых контактов не соблюдён температурный профиль пайки, что привело к отслаиванию токоведущих контактов от верхней платы, для устранения которой требуется замена верхней платы. Стоимость замены верхней платы в авторизованном центре составляет 4540 руб., в неавторизованном центре – 3370 руб.

Изложенные выводы соответствуют выводам эксперта ООО «ЭкспертСервис», который при первичном осмотре камеры пришел к выводу, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил недостаток (брак) в цифровом фотоаппарате, заложенный при производстве, проявившийся при эксплуатации; не выявлено действий нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. для восстановления работоспособности цифрового фотоаппарата необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость восстановления работоспособности 7430 руб. срок – 45 дней (л.л.д. 33-37).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара 11490 руб. подлежат удовлетворению, так как расходы подтверждены товарным и кассовым чеком (л.л.д.5-7), производственный характер дефекта подтвержден как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, а стоимость устранения дефекта выше 70 % стоимости товара.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку квитанциями о внесении денежных сумм подтверждены расходы истца на производство досудебной экспертизы, при проведении которой принимал участие представитель ответчика (л.л.д17, 25, 38).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении дефекта некачественного товара подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 20 ч. 1 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, при неисполнении указанного срока наступают последствия в виде взыскания неустойки на основании ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд полагает, что размер законной неустойки является значительным, не соотносится со стоимостью товара, в связи с чем снижает неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении дефекта некачественного товара до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (114,90 руб. в день) со следующего дня за вынесением решения до фактического возврата денежных средств, суд считает правомерным, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, при нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом размер штрафа снижается до 2000 руб., так как её размер является значительным, не соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 204,58 руб. и 196,21 руб., потраченных на направление ответчику искового заявления с приложением и уточненного искового заявления подтверждены кассовыми чеками, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца во всех судебных заседаниях с декабря 2020 г. по настоящее время принимал активное участие, предоставлял доказательства. Суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем работу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая от размера и категории присужденных сумм составляет рублей 700 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку ответчик требует возврата товара, судом удовлетворяется его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никон» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 11490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 400,79 рублей, компенсацию морального вреда сумме 1000 рублей, штраф сумме 2000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (114,90 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя,

Обязать Катаева Павла возвратить ответчику товар – компактную камеру Nikon L340 Black (20.2MR/5152х3864/28хZoom/SD, SDHC, DXС/4хФФ/3.0».

Взыскать с ООО «Никон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 г. Судья-подпись.