№ 2-94/2024, УИД № 58RS0017-01-2023-003133-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-003133-04 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Агро-авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.10.2023 в 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО3 и его автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП оформлено без участия инспекторов ДПС путем составления Европротокола и регистрации в приложении «ДТП. Европротокол», согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, молдинга переднего бампера, левого зеркала заднего вида, левой блок-фары, молдинга арки колеса. На данный момент его автомобиль NISSAN QASHQAI не восстановлен.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. В соответствии с Законом об ОСАГО 19.10.2023 он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Между ним и СПАО «Ингосстрах» 26.10.2023 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому страховая компания должна осуществить страховую выплату в размере 105770 руб.

Ему было выплачено страховое возмещение в размере 105770 руб. 07.11.2023. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства. В настоящее время каких-либо имущественных претензий к страховой компании он не имеет.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта его автомобиля. Для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Авто» и ФИО3 была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. О месте и времени проведения экспертизы ООО «Агро-Авто» было заблаговременно уведомлено телеграммой, за отправку которой он заплатил 405,44 руб.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 № 174, составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265000 руб., за услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 9000 руб.

Считает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. С них подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159230 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 395 ГК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Агро-Авто» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 159230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумма ущерба в размере 159230 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта – 9000 руб., представителя – 25000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2200 руб., по уплате государственной пошлины – 4385 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, удовлетворении исковых требований, согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежаще и своевременно путем направления и получения почтовых извещений, а также телефонограммы, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является одним из способов надлежащего извещения участников процесса. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель САО «ВСК» ФИО5 представила пояснения на исковое заявление.

При таком положении неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 3 - 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (1948) закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с названным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В ст. 6 Закона об ОСАГО закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанном статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 12.10.2023 в 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от 12.10.2023. Установлено, что виновником происшествия является водитель транспортного средства АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а также отражены повреждения транспортных средств АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.10.2023 в 13:15 часов ФИО2 двигался на ТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Московское шоссе по ул. Аблукова в сторону ул. Пушкарёва, совершил остановку и находился в неподвижном состоянии. Транспортное средство АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, поворачивая направо, совершило наезд на транспортное средство ФИО2 Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признал.

На момент ДТП собственником автомобиля NISSAN QASHQAI являлся ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.11.2022 №.

Автомобиль АФ-77ZZ11-HS-O2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Агро-Авто», гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» согласно страховому полису серии № от 07.09.2023.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств обратного, в том числе в опровержение обстоятельств ДТП 12.10.2023, стороной соответчиков в установленном гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП, суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу не предоставлялось.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 12.10.2023, суд считает установленной вину ФИО3, который 12.10.2023 в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

При этом, в установленном законом порядке ответчиками ФИО3 и ООО «Агро-Авто» не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в названном ДТП.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 105770 руб. потерпевшему ФИО2 по заключенному между ними соглашению от 26.10.2023 без проведения независимой технической экспертизы (соглашение от 26.10.2023, кассовый чек от 07.11.2023).

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.10.2023, ФИО2 обратился к самозанятому гражданину ФИО1

Из экспертного заключения от 03.11.2023 № 174 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 265000 руб.

На основании из чего, истец ФИО2, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, - 159230 руб. (265000 – 105770) согласно заключению специалиста ФИО1

Выводы данного заключения специалиста как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке соответчиками, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке соответчиками суду также не предоставлялись.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (собственник ООО «Агро-авто») и причинением ущерба имуществу ФИО2 – автомашине NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что между ФИО2 и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, при этом реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ответчиками правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией не оспорена, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения специалиста ФИО1, которым установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в размере 265000 руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 159230 руб. (265000 - 105770).

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчиков ФИО3 и ООО «Агро-авто», как несоответствующие требованиям закона, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023, являлось ООО «Агро-авто». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО «Агро-авто» и ФИО3 12.05.2022 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят в организацию на должность водителя автомобиля. В момент ДТП 12.10.2023 ответчик ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, на момент указанного ДТП транспортное средство АФ-77ZZ11-HS-O2, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ООО «Агро-авто», ФИО3 управлял указанной автомашиной в силу исполнения трудовых обязанностей, следовательно, ООО «Агро-авто» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Поэтому, требования истца ФИО2 о солидарном взыскании названной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «Агро-авто».

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ по день исполнения решения суда должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно подп. 3 абзаца 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Агро-авто» в пользу ФИО2 процентов, подлежащих начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 159230 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО2 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 9000 руб. подтверждается договором на оценочные работы от 03.11.2023 № 174, заключенным с ФИО1, актом приемки выполненных работ и чеком от 07.11.2023. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав 20.11.2023 истец ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнителем) договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 12.10.2023 в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> с участием автомобиля АФ-77ZZ11-HS-O2, г/н №, принадлежащего ООО «Агро-авто», под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением ФИО2 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. Полный расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (по составлению иска и других заявлений), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ООО «Агро-авто» с учетом снижения суммы до размера 10000 руб.

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца его представителем ФИО4

Кроме этого, ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на указанного представителя истца на ведение конкретного гражданского дела, о чем предоставлен подлинник доверенности 73 АА 2513058 от 01.12.2023 и чек от 01.12.2023 об уплате пошлины за удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Агро-авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 2200 руб.

Также, при обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 4385 руб., что подтверждается чеком-ордером Ульяновского отделения ПАО Сбербанк 8588/24 от 22.11.2023, операция № 4994.

Требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 159230 руб. Тем самым, с ответчика ООО «Агро-авто» подлежат взысканию заявленные ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4385 руб. (159230 (цена иска) – 100000) х 2% плюс 3200 руб.), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агро-авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 03.11.2017 отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске, код подразделения 730-028) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2023, в размере 159230 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать) руб., сумму процентов, подлежащих начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 159230 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 9000 (девять тысяч) руб., представителя – 10000 (десять тысяч) руб., составлением доверенности – 2200 (две тысячи двести) руб., уплатой государственной пошлины – 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья