Дело № 2а-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 24 октября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой С.А., 

при секретаре Чурочкиной Г.В., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Петрина П.А.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования административный истец мотивирует следующем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области (далее налоговый орган) в отношении нее- ФИО1, являющейся нотариусом Шацкого нотариального округа Рязанской области, проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явился налог на доходы физического лица (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам налоговой проверки установлено неправомерное включение в общий размер профессионального налогового вычета суммы расходов по приобретению (путем начисления амортизации) транспортного средства, страхового полиса, транспортного налога, ремонт и содержание автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ.- акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №- и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее, ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб, доначисления налога в сумме ... руб, пени в сумме ... руб. за несвоевременную уплату налога. ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение налогового органа в установленном порядке было ею, ФИО1, обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Рязанской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ в размере ... руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней числится задолженность: штраф в сумме ... руб, доначисление налога в сумме ... руб, пени в сумме ... руб. за несвоевременную уплату налога. Решение, вынесенное административным ответчиком, считает необоснованным. Выездная налоговая проверка проводилась без выезда на территорию налогоплательщика, что является грубейшим нарушением п.1 ст.89 НК РФ. Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности размещения должностных лиц по месту нахождения налогоплательщика составлены без обследования и без посещения места нахождения налогоплательщика, при этом нотариальная контора имеет достаточное количество изолированных помещений. О том, что выездная налоговая проверка будет осуществляться по месту нахождения налогового органа ей известно не было, согласия на это она не давала. Далее указывает, что необоснованно исключены расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, так как данный автомобиль используется непосредственно для профессиональной деятельности и поставлен на амортизационный учет, необоснованно исключены расходы на автобусный проезд, ремонт офиса. Использование личного автомобиля является необходимостью для создания оптимального режима обслуживания граждан, не имеющих возможности посетить нотариальную контору, для перевозки реестров и бланков строгой отчетности, а также в силу значительной удаленности места работы от места проживания и необходимости посещения областного центра для участия в семинарах, курсах повышения квалификации, сдачи членских взносов, приобретения расходных материалов и оборудования, в том числе крупно-габаритного. Указывает, что описательная часть оспариваемого решения не соответствует резолютивной части решения, поскольку в ней указаны только неправомерные расходы на автомобиль. Расходы, связанные с текущим ремонтом и содержанием нотариальной конторы за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. не упомянуты ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности. При ее допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. все вопросы были ориентированы исключительно на автомобиль. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует Конституции РФ, закону, иным нормативно-правовым актам, нарушает ее права и законные интересы, как налогоплательщика. Она все документально оформляла и претензий от налоговой службы не имела. Автомобиль куплен в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на амортизационный учет сроком на 37 месяцев, заведена инвентарная карточка ТС, в ДД.ММ.ГГГГ амортизация погашена полностью. Ежегодно при подаче годовой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прилагался реестр, подтверждающий расходы. Замечаний и возражений со стороны налогового органа не было, что подтверждается статусом об успешном завершении камеральных проверок, что по ее мнению является безусловным обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Далее указывает, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения камеральных проверок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция имела реальную возможность в течении 3 месяцев исследовать документально представленные расходы. О том, что документы ежегодно предоставлялись в налоговый орган свидетельствует тот факт, что в оспариваемом решении делается на них ссылка. По истечении пятилетнего срока добросовестного отчисления налогов, в настоящее время ставя ее в экономически невыгодные условия относительно правомерности использования ею автотранспорта в профессиональной деятельности и правильности отчисления налогов по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., при этом опуская ДД.ММ.ГГГГ, в котором автотранспорт приобретен и поставлен на учет нотариальной конторы в качестве основного средства, то есть не оспаривая сам факт законности его покупки для нотариальной деятельности, налоговый орган, намереваясь ввести ее в заблуждение, пытается при отсутствии прямого и косвенного умысла, какой-либо вины в ее действиях привлечь к налоговой ответственности. В ходе налоговой проверки были допущены существенные нарушения как процесса проведения выездной проверки, ее порядка и процедуры проведения, так и применения норм материального права, т.е. толкование налоговым органом содержания нормативно-правовых актов, что послужило следствием грубого и существенного нарушения ее конституционных прав и законных интересов. Просит решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности нотариуса ФИО1 за совершение налогового правонарушения отменить полностью.

От административного истца ФИО1 поступило уточнение ее требований к административному ответчику, просит решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности нотариуса ФИО1 за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика было привлечено УФНС России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петрин П.А. поддержали предъявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области ФИО3, пояснили, что с иском не согласны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 227, ст.221 НК РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой имеют право при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.1 ст.257 НК РФ, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (до внесения изменений Федеральным законом от 08.06.2015 N 150-ФЗ- более 40 000 рублей).

Согласно п.1 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (до внесения изменений Федеральным законом от 08.06.2015 N 150-ФЗ- более 40 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: пп. 11 - расходы на содержание служебного транспорта; пп.12- расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; пп.49- другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом, занимающимся частной практикой, и являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 предметом которой явился налог на доходы физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка на основании вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлено неправомерное включение сумм в расходы, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., недоимка по НДФЛ согласно данного акта составила: за ДД.ММ.ГГГГ- ... руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль); за ДД.ММ.ГГГГ.- ... руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, расходы на ремонт (офиса), сумма амортизационных начислений на автомобиль); за ДД.ММ.ГГГГ.- ... руб. (расходы на ОСАГО, ремонт и содержание автомобиля (ремонт, бензин), расходы на автобусный проезд, сумма амортизационных начислений на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ... руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере ... руб. Данное решение ФИО1 обжаловала в вышестоящий налоговый орган- Управление ФНС России по Рязанской области, ее апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена частично- признано, что отказ инспекции во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затрат в общем размере ... руб. (из них уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (ООО «Политех»), от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ИП ФИО4) является необоснованным, и с учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления НДФЛ в размере ... руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решено- отменить решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере ... руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа в размере ... руб., недоимки по НДФЛ в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующими в деле, приказом Управления Минюста РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении выездной налоговой проверки, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.8-21/222 от 10.05.2018г. с приложением №, №, возражениями ФИО1 на акт налоговой проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционной жалобой ФИО1 в УФНС России по Рязанской области, решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., требованием № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. об учетной политике для целей налогообложения, распоряжения нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ учетом амортизации основных средств с расчетом амортизации, командировочными удостоверениями, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, автобусными билетами, письмами Рязанской РОНП, заказ-нарядом, путевыми листами, сопроводительными письмами, отчетами об отслеживании, требования № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов, квитанциями на получение страховой премии (взноса), докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением №, справкой № о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ., почтовыми уведомлениями, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой о вызове на допрос свидетеля, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно части 3 ст. 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. Обоснование заявленного ходатайства должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме. 

При этом исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленного как со стороны административного истца, так и административного ответчика, докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство со стороны административного истца о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Выездная налоговая проверка проведена с учетом требований закона.

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абз. 2 п. 1 ст. 89 Кодекса).

Таким образом, законом допускается проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Поэтому факт проведения проверки в помещении налоговой инспекции не дает оснований для признания незаконным принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в целях соблюдения прав ФИО1 направила акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у ФИО1 была возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки. 

К тому же, ФИО1 обжаловала решение налоговой инспекции в вышестоящий орган, который в своем решении учел возражения заявителя, уменьшив сумму.

Административным ответчиком не допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № был приобретен согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Данный автомобиль, согласно представленный в налоговый орган документов, был учтен нотариусом ФИО1 в качестве основного средства согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (начало амортизации ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, деятельность нотариуса заключается в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий. Исходя из действующего законодательства деятельность нотариуса не связана с получением прибыли вследствие выполнении работ и оказания услуг непосредственно связанных с использования автомобиля в качестве средства труда. Использование автомобиля не является частью профессиональной деятельности нотариуса. Следовательно автомобиль, находящийся в собственности лица, работающего нотариусом, не является его основным средством.

Административным истцом указаны как производственная необходимость такие цели поездок как для перевозки реестров и бланков строгой отчетности, а также в силу значительной удаленности места работы от места проживания и необходимости посещения областного центра для участия в семинарах, курсах повышения квалификации, сдачи членских взносов, приобретения расходных материалов и оборудования, в том числе крупно-габаритного. Более того суд отмечает что за указанный период многочисленность поездок в путевых листах указана как место отправления: 

<

адрес>, то есть фактическое место проживания ФИО1, место назначения: 

<

адрес>, то есть место регистрации по месту жительства ФИО1 и одновременно место нахождения нотариальной конторы.

Необходимость совершения поездок, в том числе в связи с профессиональной деятельностью нотариуса не доказана. Мнение о недостаточной развитости общественного транспорта не освобождает от обязанности документально подтвердить связь расходов с нотариальной деятельностью и не лишает нотариуса возмещения фактических транспортных расходов при выезде для совершения нотариального действия вне места своей работы от заинтересованных лиц в соответствии со ст. ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

В силу п.2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Таким образом расходы по проезду в связи со служебной командировкой выплачиваются работодателем, с которым работник состоит в трудовых отношениях и которым может являться юридическое или физическое лицо на основании трудового договора.

Нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью, не преследует извлечение прибыли, и нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, а в случае выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы, затраты нотариуса на проезд, равно как и сами затраты по приобретению автомобиля, его содержания и эксплуатации не являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности нотариуса. С учетом изложенного данные расходы в составе профессионального вычета у нотариуса учтены быть не могут. Автомобиль у нотариуса не может быть отнесен к средству труда для оказания услуг, а следовательно и затраты на его приобретение и содержание не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности. В данном случае расходы нотариуса связаны с содержанием имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и должны были быть понесены независимо от осуществления нотариальной деятельности.

Расходы на ремонт и содержание автомобиля, как и оплата стоимости полиса ОСАГО, должны были быть оплачены ФИО1, как собственником транспортного средства, и не связаны с осуществлением ею нотариальной деятельности.

Представленные командировочные удостоверения, чеки, автобусные билеты, письма РОНП в подтверждение стоимости ГСМ, затрат на автобусный проезд не позволяют прийти к достоверному и безусловному выводу о том, что указанные суммы были потрачены заявителем в связи с ее профессиональной деятельностью.

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данном доме, что подтверждено ее паспортом. В данном доме располагается нотариальная контора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст.15 ЖК РФ, жилые помещения являются объектами жилищных прав.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация по месту жительства удостоверяет волеизъявление гражданина о выборе им места жительства.

Согласно п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Размещение в жилом помещении нотариальной конторы со всеми необходимыми условиями для ее функционирования, не прекращает его статуса объекта жилищных прав. Об использовании его в качестве объекта жилищных прав свидетельствует так же волеизъявление ФИО1 о выборе своего места жительства, что удостоверено ее регистрацией по месту жительства в данном жилом доме.

Использование жилого дома, в котором расположена нотариальная контора, в качестве объекта жилищных прав, не связано с профессиональной деятельностью нотариуса. Следовательно, такое жилое помещение не может быть отнесено к основным средствам. Расходы на ремонт жилого дома, в котором расположена нотариальная контора, (в данном случае за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... руб.), не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. То обстоятельство, что ФИО1 указала на то, что она фактически не проживает по адресу своей регистрации, не лишает ее права на использование своих жилищных прав относительно жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по своему усмотрению, так как граждане имеет право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

К основным средствам относится имущество налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, после перевода приобретенного жилого помещения в нежилое помещение, регистрации право собственности частного нотариуса на нежилое помещение и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества, частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы расходов на ремонт.

Учитывая изложенное состав необоснованно заявленных расходов определен налоговым органом с учетом решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. правильно.

Согласно п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ путем неправомерного включения сумм в расходы.

Размер недоимки по НДФЛ с учетом решения УФНС России по Рязанской области рассчитан налоговым органом в соответствии с действующим законодательством и математически верно.

Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения проверки, принятия оспариваемого решения, иные сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе налогового контроля, установленные Налоговым Кодексом РФ, налоговой инспекцией соблюдены.

В представленном со стороны административного истца решении Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют установленные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Доводы административного истца о том, что описательная часть оспариваемого решения не соответствует резолютивной части решения, в том числе, что в ней указаны только неправомерные расходы на автомобиль, а расходы, связанные с текущим ремонтом и содержанием нотариальной конторы за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... руб. не упомянуты ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, опровергаются содержанием указанных документов, при этом суд отмечает, что само по себе указание в итоговых строках ремонт без указания слова офиса, нотариальной конторы и т.д., не является существенным нарушением, как не является и существенным нарушением указание расходов на бензин, а не ГСМ, также не является существенным нарушением указанием итоговой меньшей суммы, поскольку указание за каждый отдельный год является правильным и математическим верным (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.)

Направление в адрес налогоплательщика докладных сотрудников налогового органа не предусмотрено действующим законодательством.

Утверждения административного истца о том, что ранее претензий от налоговой службы к ней не было, автомобиль куплен в ДД.ММ.ГГГГ., ежегодно при подаче годовой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. замечаний и возражений со стороны налогового органа не было, что подтверждается статусом об успешном завершении камеральных проверок, что по ее мнению является безусловным обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, сведения о статусе 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. из личного кабинета налогоплательщика, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого дела, и не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговым органом в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, было признано: несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза, что соответствует требованиям п.п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ. Сумма штрафа (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.) рассчитана арифметически верно. Обстоятельств дающих основания полагать, что сумма штрафа определена налоговым органом с нарушением действующего законодательства, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.п.3, 4 ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представленный суду расчет пеней административный истец не оспорил. Расчет пеней произведен налоговым органом в соответствии с требованиями п.п.3, 4 ст. 75 НК РФ и является арифметически верным.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева