Дело № 1-59/2025 

51RS0002-01-2024-006091-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 3 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю., 

защитника – адвоката Травникова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** около 07 часов 40 минут П, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, прибыла к краю проезжей части, расположенной в районе адрес***, где нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (Правила), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, П, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5 (абзац 1), 12.8 Правил, не приняв необходимых и достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля марки «***), государственный регистрационный знак №*** оставила автомобиль у края проезжей части, расположенной в районе адрес***, в результате чего *** в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль в отсутствие водителя начал самопроизвольное движение от края проезжей части, расположенной в районе адрес***, по уклону в прямом направлении, где наехал на пешехода Потерпевший №1, осуществляющую движение в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения ***, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 12.8 Правил водителем П при управлении автомобилем марки «***), государственный регистрационный знак №***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П за примирением, поскольку претензий к ней она не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, они достигли примирения.

Подсудимая П в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением, ущерб потерпевшей ею возмещен, они достигли примирения, вину признает в полном объеме. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующему основанию ей понятны. 

Защитник Травников А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку доказательств заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что П не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью, достигла примирения с потерпевшей, принесла ей извинения, ущерб, причиненный преступным деянием, возместила, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Несмотря на то, что вменяемое П преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта посягательства, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, не имеется оснований полагать, что при наличии условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении П суд не усматривает.

Подсудимой П разъяснено, что примирение с потерпевшей не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении П от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Производство по заявленному гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму *** рублей подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением от *** адвокату Травникову А.В. за осуществление защиты П выплачено вознаграждение в размере ***

В ходе судебного разбирательства защиту П осуществлял адвокат Травников А.В., которым заявлено о выплате вознаграждения в размере 7 612 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты П в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку отказа от защитника она не заявляла, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, сведений о её имущественной несостоятельности не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму *** прекратить.

Взыскать с П в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме ***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко