Дело № 2- 509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Инза Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 10 июля 2017 года в 00 час. 05 мин. на перекрестке улиц Шоссейная –Садовая в г. Инза произошло столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял его сын ФИО3 и автомобиля *** гос. рег. знак ***, которым управлял ФИО2. Автомобиль *** принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 8.6 ПДД РФ. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года. Он обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба на момент предъявления. 24.07.2017 года была подана телеграмма ответчику о проведении осмотра транспортного средства. За отправление телеграммы были понесены расходы в размере 289 руб. В соответствии с выводами эксперта от 09.08.2017 стоимость восстановительных работ автомобиля *** госрегзнак *** составляет 88 800 руб. За подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено 5000 рублей. Им направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был. За отправление претензии были понесены расходы в размере 66 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 88800 руб., 289 руб. стоимость телеграммы, 66 руб. – отправление досудебной претензии, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2017 года на перекрестке улиц Садовая – Шоссейная произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО2 Страхового полиса у него не было. Автомашина *** принадлежит его отцу (ФИО1)

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10 июля 2017 года. Не согласен с размером ущерба, так как автомашина *** *** года выпуска. Считает размер ущерба завышенным. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2017 года в 00 час. 05 мин. на перекрестке улиц Шоссейная –Садовая в г. Инза произошло столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3 и автомобиля *** гос. рег. знак ***, которым управлял ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (нарушен п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

ФИО1 является собственником транспортного средства *** госномер ***. Автогражданская ответственность застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах» от 21 сентября 2016 года (страховой полис ***) 

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП 10 июля 2017 года автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету №ТФЛ/17-000142 от 09.08.2017 года, составленному ООО «Поволжский центр экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 99400 руб. 00 коп., с учетом износа – 88800 руб. 00 коп., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 40000 рублей, рыночная стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составляет 7003 руб. 

Оспаривая в судебном заседании 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы. 

Определением суда от 18.09.2017 года на основании ходатайства ответчика ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** года выпуска, на дату дорожно-транспортно происшествия, то есть на 10.07.2017 года, с учетом эксплуатационного износа и без него?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №э4908/17 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, на дату дорожно-транспортно происшествия, то есть на 10.07.2017 года, составляет: без учета износа 126 907 руб. 16 коп., с учетом износа – 110780 руб. 28 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства *** года выпуска на момент расчета равная 103000 руб. 00 коп. 

Стоимость годных остатков автомобиля *** госномер *** года выпуска, пробег 16535 км. равна 14600 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, а также показаний в судебном заседании истца о полной конструктивной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 88400 руб. 00 коп., как разница между рыночной стоимостью автомобиля *** года выпуска - 103000 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков – 14600 руб. 00 коп.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оценке от 09.08.2017 года, чеком-ордером от 29.07.2017 года. 

Кроме того, истец понес расходы по телеграфному извещению ответчика о проведении оценки в размере 289 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 66 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истца ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с учетом дополнительных понесенных расходов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93755 руб. ( 88400 руб. 00 коп. + 5000 руб. + 289 руб. + 66 руб. 00 коп.)

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 3012 руб. 65 коп. 

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 11040 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198, 199 ГПК РФ, судья, 

решила:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 88400 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, всего 93755 (Девяносто три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 11040 (Одиннадцать тысяч сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 3012 (Три тысячи двенадцать) руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гельвер 

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.10. 2017 года