Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.05.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) 

в отсутствие истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинского ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, р.знак №, собственником которого является ФИО7, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Фокус, р.знак №.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Потерпевшим признан ФИО3 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 24 180 руб. (19 100 руб. восстановительные расходы, 500 руб. расходы по направлению заявления, 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, 1000 руб. составление заявления, 580 нотариальные расходы по заверению копии документов); убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф; убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 руб.; убытки за составление досудебной претензии 2000 руб.; почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 руб.; расходы за составление иска в размере 3000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 073,20 рублей с исчислением и взысканием неустойки по день фактического осуществления страхового возмещения в размере 241,8 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя - ФИО1, который согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, согласилась с выводами судебной экспертизы. Также сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просила уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и признать чрезмерными понесённые судебные расходы.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, р.знак №, собственником которого является ФИО7, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Фокус, р.знак №.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП Потерпевшим признан ФИО3 (л.д. 6).

Право собственности ФИО3 на легковой автомобиль Форд Фокус, р.знак № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда по договору обязательного страхования (№) заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК Согласие. 

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 право требования страхового возмещения вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость предоставления, доказательств перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в котором предложил представить уведомление о передаче права требования либо соглашение о расторжении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО10 согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Focus, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа на запасные части 20 200 руб. а с учетом износа 19 100 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен и согласен. Ответчик не привел суду доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы,

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 19 100 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав страхового возмещения истцом включены: 500 руб. - расходы по направлению заявления; 3000 руб. - расходы по оплате услуг аварийных комиссаров; 1000 руб. - составление заявления; 580 руб. - нотариальные расходы по заверению копии документов.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по составлению заявления - 1000 руб. (л.д.66,67), а также почтовые расходы по его направлению 500 руб. (л.д.15) были необходимы для обращения в страховую компанию и реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в состав страховой суммы. Соответственно в силу п. 10 упомянутого Обзора практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 600 руб. 

Между тем, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. (л.д. 16,17,18) не подлежат взысканию. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП заполненного в рукописной форме, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Стоит отметить, что обращаясь к услугам аварийных комиссаров истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность самостоятельно заполнить извещение о ДТП, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Более того, ДТП оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.

Нотариальные расходы на сумму 580 руб. не подтверждены, поскольку из представленной квитанции не усматривается, за какие нотариальные действия истица оплатила 2240 руб. (л.д. 61).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 10 300 руб. (20 600 руб. ? 2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 110 руб. (185 дней*1%*20 600). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 206 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 4 000 руб.

При этом оснований для снижения штрафа нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. (л.д. 68,69) и её направление в размере 500 руб. (л.д.65), относятся к убыткам и подлежат взысканию в заявленном размере в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.19), снижая сумму расходов до 8 230 руб., суд учитывает, что согласно представленному ответчиком заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость - 2 250 руб., оформления экспертного заключения – 5980 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь только по составлению искового заявления, статус его представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. (л.д. 70,71) Относятся к судебным издержкам и почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 500 руб. (л.д.75)

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., отклоняются (л.д. 61). Из доверенности (л.д. 72) не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле, доверенность также выдана для предъявления интересов истца в государственных и административных органах, службе судебных приставов, банках, снятия денежных средств, в том числе получения присужденного имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в дело не передан. Более того, из квитанции не усматривается за каких именно действия оплачены 2 240 руб. (л.д. 61).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 1268 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бужинского ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бужинского ФИО16:

страховую выплату –20 600 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.;

штраф – 10 300 руб.;

оплату расходов на проведение экспертизы в размере 8 230 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 руб.;

убытки за составление досудебной претензии 2000 руб.;

почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 руб.;

расходы за составление иска в размере 1000 руб.; 

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бужинского ФИО17 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 206 руб. за день просрочки (не более 50 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1268 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>