УИД № 34RS0001-01-2025-000132-11

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № 34АА4573856 от 11 января 2025 года,

третьих лиц ФИО10 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Циолковского, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности. Управляющей организацией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры по не известным истцу причинам. Истец направил в адрес ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» по электронной почте претензию. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате проведенного осмотра установлено повреждение: кухня потолок (гипсокартон) сухие затечные пятна S=l,8 кв.м. Коридор, зал, спальня. Согласно выводу комиссии, затопление произошло по причине течи радиатора 

<

адрес>. Полагает, что вышеуказанное затопление возникло из вышерасположенной 

<

адрес> многоквартирного дома в результате ненадлежащего технического состояния инженерных коммуникаций в границах вышеуказанной квартиры. Считает, что ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» грубо нарушает нормы действующего законодательства своим бездействием, намеренно заставляя истца предпринимать многочисленные меры сначала для досудебного урегулирования спора, а в дальнейшем - защищать свои права в суде. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Медиатор» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра экспертом составлено заключение эксперта № об определении стоимости объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, движимого имущества. Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Циолковского, 

<

адрес>, составляет 95 709 рублей. Стоимость расходов по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 6000 рублей. Комиссия, указанная в акте, не указала все повреждения, которые имелись. Инструментальные измерения также не проводились. Соответственно, повлиять на форму, содержание и сроки составления Акта истец никак не мог. Ремонт в квартире истец производит за свой счет, тратя свои силы и средства. Затопление является результатом ненадлежащего содержания многоквартирного дома в удовлетворительном техническом состоянии управляющей организацией. Акт осмотра был составлен по требованию истца. Данный Акт был получен. С Актом истец не согласен, так как не указаны повреждения, которые возникли вследствие затопления. До настоящего времени никто не предлагал истцу возместить ущерб добровольно. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, расположенной по адресу: 400123, 

<

адрес>. Указанная претензия была направлена ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» на официальный адрес электронный почты и была получена. Однако, до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были, сумма ущерба возмещена не была. Неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома является противоправным бездействием, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Считает вышеуказанную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей минимальной и не подлежащей снижению судом, так как ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, и не предпринял мер к удовлетворению требований истца хотя бы в неоспариваемой их части. Кроме того, истец вынужден терпеть неудобства, дышать воздухом, в котором содержаться споры плесневых грибов и терпеть всякого рода неудобства, которые отражаются на его психическом и физическом здоровье, что в свою очередь отражается на эмоциональном состоянии истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Циолковского, 

<

адрес>, в размере 95 709 рублей; стоимость расходов по составлению заключения № об определении стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 508 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 при рассмотрении заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда. Указав, что затопление произошло в следствии разрыва батареи чугунной со стороны стены. Радиатор стоял от застройщика, запорных кранов не было установлено. Изменения в отопительную систему ими не вносились. Ранее течи в батареи не было. Доступ к системе отопления управляющей организации ими не ограничивался.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «ВЭК-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, фотоснимки и видеозаписи, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. 

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества. 

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры. 

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением. 

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. 

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. 

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11). 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). 

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены. 

Как следует из материалов деда и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период затопления осуществляло ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», согласно общедоступных данных ГИС ЖКХ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» был составлен акт № обследования 

<

адрес>, комиссией в составе: мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 В результате обследования установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате течи чугунного радиатора – 3 секции на кухне 

<

адрес>. Заявок в ООО «ВЭК-1» о неисправности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» был составлен акт № обследования 

<

адрес>, комиссией в составе: мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 В результате обследования установлено, что 2-х комнатная квартира, расположена на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Кухня – полы (ДВП) S - 2,0*2,5 кв.м. – вода; коридор – полы (ДВП) S - 2,0*0,8 кв.м. – вода; зал – полы (ДВП) S - 3,0*3,0 кв.м. – вода; спальня – полы (ДВП) S - 5,0*2,0 кв.м. – вода. В квартире ремонт не производился более 10 лет. На кухне течь радиатора (чугунный) – 3 секции. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к нижеследующим выводам: затопление 

<

адрес> произошло по причине течи радиатора на кухне данной квартиры. 

В вышеуказанном акте ФИО2 указала, что с актом не согласна, считает, что затопление произошло в следствии разрыва батареи чугунной со стороны стены. Радиатор стоит от застройщика, запорных кранов нет, изменений в отопительную систему собственниками не вносились. Ранее течи в батареи не было.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 

<

адрес> является ФИО11, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с зарегистрированным правом общей долевой собственности, в размере по 1/2 доле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Циолковского, 

<

адрес>, площадь 44,9 кв.м., кадастровый №, записи о вещных правах 34:№, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных третьим лицом ФИО2 фотоснимков и видеозаписей видно, что отсутствуют запорно-регулировочные краны и отключающие устройства на системе отопления.

Истец с целью определения причиненного ущерба затоплением, обратился в ООО «Медиатор» для проведения оценки. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа – 95 709 рублей, с учетом износа – 89 940 рублей.

Стоимость услуг изготовления оценочного заключения составила 6000 рублей. 

Истцом в адрес ООО «УК 

<

адрес>» была направлена претензия, однако, по истечении установленного в претензии срока и до настоящего времени управляющая организация от такого возмещения уклоняется. 

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было. 

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил. 

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «УК 

<

адрес>». 

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 95 709 рублей. 

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что ФИО4 понесены расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ООО «УК 

<

адрес>» в его пользу указанных расходов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК 

<

адрес>» прав истца ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать. 

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23000-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая изложенное, в пользу ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере 50 354 рубля 50 копеек (95 709 + 5 000)/ 50%). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 508 рублей, исчисленной истцом от суммы причиненного ущерба и стоимости расходов по составлению заключения. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения суда не возникло.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное требование противоречит закону.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серии № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 354 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова