Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Атаеву Батыру выплата штрафа рассрочена на срок 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 4 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Атаева Батыра оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественном доказательстве. 

Заслушав речь прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 Б и его защитника - адвоката Боровик С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Приговором суда установлено, что в феврале 2019 года ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, приобрел за 40 000 рублей в 

<

адрес> поддельное водительское удостоверение серии 

<

№> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М».

15 марта 2019 года ФИО2 на рейсовом автобусе перевез указанное поддельное водительское удостоверение от 

<

адрес> до 

<

адрес> и оставил на хранение в ящике тумбы 

<

адрес> до 16 часов 30 минут 26 декабря 2020 года. 

26 декабря 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО2 положил поддельное водительское удостоверение в карман своей куртки, продолжая незаконно хранить его при себе, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут незаконно перевез на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

26 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2, остановленный сотрудником 

<

...> за рулем указанного автомобиля, предъявил старшему инспектору 

<

...> Ц.К.Е. заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

№> на имя ФИО2, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», тем самым использовав его. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года №209-ФЗ, т.е. в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Ранее ч.3 ст.327 УК РФ предусматривала ответственность только за использование заведомо подложного документа. При описании преступного деяния суд указал на приобретение ФИО2 в феврале 2019 года поддельного водительского удостоверения, его перевозку 15 марта 2019 года, а также его незаконное хранение до 26 декабря 2020 года, однако до вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ действия по приобретению, перевозке и хранению поддельного водительского удостоверения не являлись преступными, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора суда. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение, перевозку и незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения до 6 августа 2019 года, снизить назначенное наказание до 15 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основания. 

ФИО2 согласился с предъявленным ему по ч.3 ст.327 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. 

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Доводы апелляционного представления несостоятельны. 

Как следует из приговора, ФИО2 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ в действующей редакции (т.е. в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №209-ФЗ). Действия его квалифицированы как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Обстоятельства приобретения, перевозки, хранения поддельного водительского удостоверения до 6 августа 2019 года при описании преступного деяния по данному составу преступления приведены как подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.73 УПК РФ. Описание судом данных действий осужденного, не входящих в объем обвинения и не получивших правовую оценку, не является существенным нарушением требований уголовного закона, не требует их исключения из судебного решения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку признаков такового по делу не усматривается. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая невозможность назначения ФИО2 ни одного из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года в отношении Атаева Батыра оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова 

Постановление08.09.2021