Дело № 2а-598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС по г. Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц. В нарушение указанных норм ФИО1 установленная законом обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем возникла задолженность по налоговым платежам, на которую начислена пеня в размере 

<

...> В адрес административного ответчика направлены требования № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, которые ФИО1 не исполнены.

ИФНС по г. Брянску подано заявление в мировой судебный участок Фокинского района г. Брянска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени. Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Поскольку в добровольном порядке задолженность по налоговым платежам административным ответчиком не уплачена, налоговый орган обратился с административным иском о взыскании пени на имеющуюся задолженность в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 3, 23, 45, 48, 69, 70, 75, 333.36, 357, 362, 388, 391, 400, 408 Налогового кодекса РФ административный истец просит суд взыскать с ФИО1 пеню 

<

...>, в том числе: пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

...>, пеню по земельному налогу в размере 

<

...>, пеню по транспортному налогу в размере 

<

...>.

Представитель административного истца ИФНС по г. Брянску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В отзыве на административное исковое заявление ответчик указал, что ИФНС по г. Брянску пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являясь собственником транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества, несет обязанность по уплате транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц.

Обязанность по уплате налогов в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в размере 

<

...>, в том числе: пеня по налогу на имущество физических лиц – 

<

...>; пеня по земельному налогу в сумме 

<

...>; пеня по транспортному налогу – 

<

...>.

Добровольно обязанность по уплате задолженности ФИО1 не исполнена, в связи с чем в его адрес налоговым органом направлены требования № от 

<

дата>; № от 

<

дата>. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в суд с указанным иском.

При этом установленный законом срок обращения в суд с указанным административным иском административным истцом не пропущен в силу следующего.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием о взыскании обязательных платежей и санкций от 

<

дата> № срок его исполнения установлен до 

<

дата>, а сумма недоимки не превысила 

<

...>, соответственно срок для взыскания пени на дату обращения ИФНС России в суд с настоящим иском (

<

дата>) не истек.

Требование о взыскании обязательных платежей и санкций от 

<

дата> № установлен срок его исполнения до 

<

дата>.

В установленный шестимесячный срок ИФНС по г. Брянску обращалась с заявлением в мировой судебный участок Фокинского района г. Брянска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени. Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от 

<

дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган также обратился своевременно, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Проверяя расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по городу Брянску подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Административным истцом заявлено о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму налоговой задолженности: 

<

...>. Вместе с тем, апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> во взыскании налоговой задолженности в суммах 

<

...>, отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Соответственно пеня подлежит начислению только на сумму налога на имущество физических лиц в размере 

<

...>, которая взыскана с ФИО1 апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата>. 

Проверив расчет пени на указанную сумму недоимки (

<

...>) суд признает его верным и приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени в размере 

<

...>.

Пеня по земельному налогу также подлежит частичному взысканию с административного ответчика на недоимку в размере 

<

...> (взыскана апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата>); на сумму недоимки 

<

...> (взыскана решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>). Согласно расчету административного истца пеня на указанные суммы недоимки земельного налога составит 

<

...> и 

<

...> соответственно. Проверив расчет административного истца суд признает его верным и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу в сумме 

<

...>

Разрешая требования налогового органа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> на недоимку по транспортному налогу в размере 

<

...>; пени в сумме 

<

...> на недоимку в размере 

<

...> суд учитывает апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 

<

дата> и решение Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, которыми с ответчика взыскана указанная налоговая задолженность. Проверив расчет пени суд признает его верным, соответственно с ответчика подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в сумме 

<

...> 

Требование налогового органа о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме 

<

...>, начисленной на сумму налога 

<

...> за 

<

дата> удовлетворению не подлежит, так как апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> исковые требования ИФНС России по городу Брянска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в указанном размере оставлены без удовлетворения.

По требованию от 

<

дата> № административным истцом на сумму задолженности ответчика по транспортному налогу в размере 

<

...>, 

<

...>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислена пеня 

<

...>.

Вместе с тем, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу пеня подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму налоговой задолженности лишь в размере 

<

...>. Согласно расчету административного истца размер пени за названный период составит 

<

...>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

ИФНС по городу Брянску в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску пеню по транспортному налогу в сумме 

<

...>; пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

...>; пеню по земельному налогу в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья С.А. Марина