Судья Багрова О.А. дело № 10-7953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора Войнова Д.И., осужденного ФИО1, адвоката Кох Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кох Г.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному,

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кох Г.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Войнова Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного в течение 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2023 года приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года изменен, смягчено ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, данное наказание определено считать условным с испытательным сроком в течении 4 лет.

Приговор суда вступил в законную силу 09 июня 2023 года. 

Адвокат Бастраков А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному ФИО1.  

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Кох Г.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом отменялось решение суда первой инстанции о снятии с осужденного судимости, при повторном рассмотрении в ходатайстве адвоката отказано; считает, что материалы дела не содержат сведений, препятствующих отмене условного осуждения; установленные судом обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО1 не могут препятствовать снятию судимости; считает, что таковым препятствием может быть только совершение административных правонарушений, нарушающих общественный порядок; мотоцикл, на котором совершались правонарушения, был продан фио, но перерегистрирован не был, штрафы уплачены фио; нарушений порядка отбывания наказания отсутствуют; просит отменить постановление суда, принять новое решение. 

В возражениях на жалобы прокурор Бурцев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, адвоката, прокурора, представителя ФСИН, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1, и отсутствии необходимости контроля за его поведением. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб в суде первой инстанции прокурор и представитель ФСИН, возражали в удовлетворении ходатайства адвоката, указав, что осужденный ФИО1 не доказал во время испытательного срока своего исправления.   

Судом установлено, что после вынесения приговора и вступления его в законную силу осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности 06 мая 2024 года, 22 июля 2024 года, 23 июля 2024 года, 24 июля 2024 года, 20 сентября 2024 года, 29 сентября 2024 года.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного судом, были обоснованно отклонены судом, поскольку как установлено в судебном заседании постановления о привлечении к административной отнесенности были вынесены в отношении ФИО1, однако, несмотря на доводы стороны защиты о том, что транспортное средство находится в собственности и пользовании ФИО2, ФИО1, который знал о запрете совершения административных правонарушений, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал в установленном законом порядке.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона. 

Вопреки доводам жалоб запрет совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, является основанием для отмены условного осуждения, запрет на совершение других противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержащихся в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению, подлежат оценке наравне с другими обстоятельствами и данными о личности, которые учитываются при принятии судом решения об исправлении осужденного, и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бастракова А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коротков А.Г.