дело №2-2771/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ «М-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп», Обществу с ограниченной

ответственностью «Альянс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «ЖБИ «М-ГРУПП», ООО «Строй-Групп», ООО «Бетон-Групп», ООО «СК «Авангард», ООО «Регионстрой», ООО «Альянс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20 896 866,40 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Строй-Групп», ООО «Бетон-Групп», ООО «СК «Авангард», ООО «Регионстрой», ООО «Альянс»; а также два договора об ипотеке с ФИО1

На основании договора об ипотеке ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог следующее имущество: 

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> 

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты>; адрес: 

<

адрес> 

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, этаж: цокольный; адрес: 

<

адрес>

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., инвентарный №, литер: 

<

данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>;

- баня, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>;

- теплица, назначение: иное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером № адрес (местоположение): 

<

адрес> 

Банк предоставил заемщику кредит во исполнение условий кредитного договора. Однако, ответчик уклонился от обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 23 784 462,19 рублей, из которых: 19 993 132,50 рублей – основной долг; 3 147 035,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 644 293,85 рублей - пени.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 23 784 462 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 19 993 132,50 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3 147 035,84 рублей, пени – 644 293,85 рублей; для удовлетворения заявленных требований обратить взыскание на заложенное имущество: 

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 156 000 рублей; 

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 451 000 рублей; 

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, этаж: цокольный; адрес: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 086 000 рублей;

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., инвентарный №, литер: 

<

данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 9 870 000 рублей;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 505 000 рублей;

- баню, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 27 400 рублей;

- теплицу, назначение: иное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 8 700 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> определив начальную продажную цену в размере 20 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» и ООО «СК «Авангард» исключены из числа ответчиков и привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 142-143, т. 2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения договора поручительства и договоров ипотеки не отрицал, размер суммы основного долга не оспаривал. Указал, что стоимость залогового имущества, определенная при заключении кредитного соглашения, значительно занижена в сравнении с реальной стоимостью принадлежащего ему недвижимого имущества. Пояснил, что в период бракоразводного процесса был вынужден оценить предметы залога по заниженной цене. Настаивал на производстве судебной экспертизы для оценки фактической рыночной стоимости заложенного имущества. Ходатайствовал о снижении размера пени. 

Ответчики - ООО «ЖБИ «М- ГРУПП», ООО «Строй-Групп», ООО «Бетон-Групп», ООО «Альянс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений не представлено.

Третьи лица - ООО «Регионстрой» и ООО «СК «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (Банк, кредитор) и ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» (ответчик, заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 20 896 866,40 рублей, сроком на 60 месяцев, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредит предоставлялся для целевого использования - погашения задолженности по основному долгу, процентам и пени по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по которому выступает ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» (л.д. 6-14, т. 1) 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства в указанном размере путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности кредитора, пояснениями сторон. 

Как следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком стали допускаться просрочки уплаты платежей по кредитному соглашению (л.д. 204-208, т. 1), данное обстоятельство ответчиком признается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями кредитного соглашения предусмотрена уплата 0,12 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Так, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 784 462 руб. 19 коп., из которых: основной долг – 19 993 132 рубля 50 копеек, сумма плановых процентов за пользование кредитом – 3 147 035 рублей 84 копейки, пени – 644 293 рубля 85 копеек (л.д. 204-208, т. 1).

В силу п. 4.6, 4.7 особых условий кредитного соглашения Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению в случае просрочки со стороны заемщика платежей путем предъявления письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных выше прав (л.д. 9-12). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, однако указанные требование ответчиками исполнено не было (л.д. 61-69, т. 1).

Суд принимает расчет истца в основу решения в части расчета задолженности ответчиков по уплате просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства (л.д. 31-60):

- с ФИО1 (№);

- с ООО «Строй-Групп» (№);

- с ООО «Бетон-Групп» (№); 

- с ООО «Строительная компания «Авангард» (№ 

- с ООО «Регионстрой» (№);

- с ООО «Альянс» ((№).

На основании п. 1.2. договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного соглашения. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в т.ч. за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков кредитора.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что по условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако заемщик нарушил условия договора, допуская с ДД.ММ.ГГГГ значительные просрочки уплаты кредита и начисленных процентов, требование кредитора ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности солидарно с ответчиков суд полагает подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительный период не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключены договоры ипотеки под № и № (л.д. 15-30, т. 1).

На основании договоров об ипотеке ответчик ФИО1 предоставил Банку в залог следующее имущество:

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 156 000 рублей;

нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 3 451 000 рублей;

нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, этаж: цокольный; адрес: 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 086 000 рублей;

жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., инвентарный №, литер: 

<

данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 9 870 000 рублей;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 1 505 000 рублей;

баню, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 27 400 рублей;

теплицу, назначение: иное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 8 700 рублей;

гараж, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 20 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Как видно из п. 1.5. договора ипотеки № стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 693 000 рублей, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 30%, в том числе: нежилое помещение – 1 – 2 156 000 рублей; нежилое помещение – 2 – 3 451 000 рублей; нежилое помещение – 3 – 2 086 00 рублей (л.д. 17).

Как следует из п. 1.5 договора ипотеки № залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 11 431 350 рублей, исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 50%, в том числе: жилой дом - 1 - 9 870 000 рублей; земельный участок - 1 505 000 рублей; баня – 27 400 рублей; теплица - 8 700 рублей; гараж - 20 250 рублей. 

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 оспорена согласованная цена предметов залога и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости всего заложенного имущества (л.д. 142-143, т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ФИО1 назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости залогового имущества, производство которой с учетом мнения сторон поручено ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 144-147, т. 2).

Между тем, после назначения судом экспертизы ответчик ФИО1 отказался предоставить экспертам ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» доступ к объектам исследования, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы (л.д. 157-158, 162, т. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом обстоятельств уклонения ответчика ФИО1 от проведения экспертизы (назначенной по его ходатайству), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены объектов заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами стоимостью предметов залога при заключении указанных выше договоров ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, в рамках кредитного соглашения в части, регулирующей залоговые правоотношения (п.4.6.), и п. 3.1. договоров ипотеки предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Пунктом 3.3. договоров об ипотеке предусмотрено, что в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленной специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По правилам ч.1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Доказательств отсутствия у ответчиков возможности заключить кредитный договор на других условиях, в том числе с установлением иной стоимости залогового имущества, не представлено, в связи с чем доводы ответчика о вынужденности ФИО1 согласиться на оценку предметов залога, согласованную договорами об ипотеке, а также о невозможности отказаться от таких условий суд находит несостоятельными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 выразил добровольное желание передать личное имущество в залог истцу на условиях договоров об ипотеке, банк вправе требовать исполнения обязательств за счет залогового имущества. Доказательств, опровергающих доводы Банка о размере стоимости залогового имущества, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что действия Банком произведены в рамках заключенного кредитного договора, заемщикам предоставлен разумный срок для досудебного урегулирования спора. Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщиками не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов значительно нарушены, задолженность ответчиков по обязательствам перед Банком образовалась с января 2017 года, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более семи месяцев, в связи с чем, исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, т. 1).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ «М-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ «М-ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 240 168 рублей 34 копейки, в том числе основной долг 19 993 132 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3 147 035 рублей 84 копейки, пени в сумме 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога:

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 156 000 рублей;

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, номера на поэтажном плане: 

<

данные изъяты>; адрес: 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 3 451 000 рублей;

- нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, этаж: цокольный; адрес: 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 086 000 рублей;

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., инвентарный №, литер: 

<

данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 9 870 000 рублей;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 1 505 000 рублей;

- баня, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 27 400 рублей;

- теплица, назначение: иное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 8 700 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес> установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 20 250 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова