Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об обязании перенести баню, хозблок, беседку-навес, навес, установить систему водоотвода, демонтировать забор, установить продуваемый забор, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об обязании перенести баню и все хозяйственные постройки, обязании снести второй этаж домовладения, обязании установить систему снегозадержания и водоотвода, обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, площадью 218,3 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

На смежном земельном участке собственники домовладения № произвели реконструкцию своего домовладения с нарушением строительных СНиПов, в непосредственной близости от забора земельного участка истцов. При этом домовладение № значительно увеличилось не только в ширину, приблизившись к границе земельного участка ФИО1, но и в высоту, что подтверждается фото№.

Для ограждения своего домовладения № в той части земельного участка, где расположен дом, собственники нарастили в высоту забор, состоящий из металлических листов. Этим забором создается дополнительное затемнение части земельного участка, примыкающего к данному забору, что подтверждается фото №. Также, вдоль смежного забора собственники домовладения № возвели баню, крыша которой нависает над земельным участком истцов. Баня является деревянной и расположена вплотную к смежному забору, что подтверждается фото №.

В рамках данного судебного процесса была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегаленд». После проведенной экспертизы истцы уточнили исковые требования по следующим основаниям: судебным экспертом было установлено, что вдоль смежной границы между земельными участками ответчиков ФИО5, ФИО3 и истцов ФИО1, ФИО4 расположены следующие строения: 1.хозблок, 2.баня, 3.беседка - навес, 4.навес.

Как следует из выводов судебной экспертизы, хозблок, баня, беседка-навес и навес не соответствуют градостроительным требованиям (по несоблюдению санитарно- бытового расстояния до границы земельного участка истца).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает следующее: по результатам натурального исследования экспертом установлено, что скаты крыш, возведенных ответчиком пристроек, не обращены в сторону земельного участка истца. Экспертом также отмечается, что данные постройки размещены в непосредственной близости от смежной границы (или размещены без отступов от границы), имеют небольшой угол наклона кровли. В связи с этим существует большая вероятность атмосферных осадков на земельный участок истца, в том числе и при сходе снега с кровли.

Так как экспертом устанавливался вопрос по инсоляции земельного участка истца, нарушений выявлено не было, но так как земельный участок при сплошном заборе не проветривается, требования по забору остаются прежними.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы ответчик ФИО5 добровольно убрал укрепления своего забора от крайнего столба истца, требование об обязании ответчиков убрать укрепление своего забора от крайнего столба его забора, расположенного по красной линии, и установить свой столб для укрепления его забора, в настоящий момент утратило свою актуальность.

Просят суд (с учетом уточнения):

1.Обязать ФИО5 и ФИО3, перенести хозблок, баню, беседку-навес и навес, расположенные на земельном участке при домовладении № по адресу: 

<

адрес>, от смежной границы с земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра.

2.Обязать ФИО5 и ФИО3 установить на крышу домовладения систему водоотвода на свою придомовую территорию.

3.Обязать ФИО5 и ФИО3 демонтировать имеющийся сплошной забор по смежной границе и установить продуваемый забор высотой не более 1,5 метра.

4.Взыскать с ФИО5, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого дома, площадью 218,3 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке собственники домовладения № произвели реконструкцию своего домовладения, которая, по мнению истцов, произведена с нарушением строительных СНиПов и нарушает из права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЕГАЛЭНД».

Экспертом ФИО7 по результатам натурного исследования установлено, что вдоль смежной границы между земельными участками ответчиков ФИО5, ФИО3 и истцов ФИО1, ФИО4, расположены следующие строения:

1. Хозблок;

2. Баня;

3. Беседка-навес;

4. Навес.

Исследуемые постройки, возведенные ответчиком, не соответствует следующим строительно- техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

1) Хозблок, баня, беседка-навес, навес:

• градостроительным (по несоблюдению санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка истца)

2) Пристройка к жилому дому:

• градостроительным (по не соблюдению санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка истца и минимальных отступов от границ земельного участка).

При этом угроза жизни и здоровья истцов и иных лиц указанными постройками не создается.

По результатам натурного исследования экспертом установлено, что скаты крыш, возведенных ответчиком пристроек, не обращены в сторону земельного участка истца.

Экспертом также отмечается, что данные постройки размещены в непосредственной близости от смежной границы (или размещены без отступов от границы), имеют небольшой угол наклона кровли. В связи с этим существует большая вероятность атмосферных осадков на земельный участок истца, в том числе и при сходе снега с кровли.

Возведенные ответчиками пристройки к жилому дому, строения (деревянный хозблок, деревянная баня, беседка-навес, навес) вдоль смежной границы участков истцов и ответчиков, не влияют на нормативную продолжительность инсоляции земельного участка истца.

Экспертом составлен совмещенный план, отражающий фактическое местоположение исследуемых земельных участков, смежных с ними земельных участков, а также границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

В соответствии с подготовленным планом границы земельного участка ответчика со стороны земель общего пользования не соответствует сведениям ЕГРН, т.е. установленное ограждение выступает за пределы границ земельного участка на 0,4м.

Экспертом не установлено наличие на момент проведения экспертизы ограничительных столбов по фасадной границе участков истцов и ответчиков, которые оказывают ли негативное влияние на ограждения или строения, расположенные рядом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы по специальности, заключение обоснованно и аргументировано, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, каким-либо образом были нарушены ответчиком, поскольку эксперт указал, что угроза жизни и здоровья истцов и иных лиц указанными постройками не создается.

Учитывая вышеизложенное, требования об обязании ответчиков перенести хозблок, баню, беседку-навес и навес от смежной границы с земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ответчиков демонтировать имеющийся сплошной забор по смежной границе и установить продуваемый забор высотой не более 1,5 метра также не обоснованы, поскольку экспертом не установлено его влияние на нормативную продолжительность инсоляции земельного участка истца.

Таким образом, истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, ухудшение проветриваемости участка, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству.

Поскольку экспертом установлено существование большой вероятности атмосферных осадков на земельный участок истца, в том числе и при сходе снега с кровли, требования об обязании ФИО5 и ФИО3 установить на крышу домовладения систему водоотвода на свою придомовую территорию подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об обязании перенести баню,хозблок, беседку-навес, навес, установить систему водоотвода, демонтировать забор, установить продуваемый забор, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО3 установить на крышу домовладения систему водоотвода на свою придомовую территорию.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об обязании перенести баню, хозблок, беседку-навес, навес, демонтировать забор, установить продуваемый забор, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: