Дело № 2-2324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

дата> в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований от 26.09.2017г., к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба в сумме 131430 рублей, расходов по проведению диагностики в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по письменной доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. В обоснование заявленных истцом требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. 

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями ФИО3 согласился частично. Пояснил, что дорога по 

<

адрес> городского хозяйства 

<

адрес>. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Считает, что в действиях водителя автомобиля, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности. На основании изложенного, просит уменьшить размер ущерба до 50 %. Сумму расходов по оплате услуг представителя, предъявленную к взысканию полагал чрезмерно завышенной, просил суд уменьшить ее до разумных пределов. 

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2017 года, схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05 июля 2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги у 

<

адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 170х140см, глубиной – 10 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что участок дороги по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 05 июля 2017 года следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по должному обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО3, не имеется.

Согласно отчета об оценке № 03-07/17 «А», составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 219050 рублей. 

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 131430 рублей. 

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере. 

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 15000 руб., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанциями от 

<

дата> и от 

<

дата> на общую сумму 15000 рублей. 

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участия его в двух судебных заседаниях, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5000 рублей.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также истцом была проведена диагностика автомобиля, за которую он заплатил 800 руб., что также подтверждается чеком от 11.07.2017г., следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5429 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 131430 руб., судебные расходы в размере 12628,60 руб., из которых: 3000 рублей – расходы на составление отчета о стоимости ущерба, 800 рублей – расходы на проведение диагностики, 5000 рублей – расходы на представителя, 3828,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 144058 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.