Дело № 2-113/2025 (2-3464/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-004693-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области – ФИО4 и ФИО11, представителя третьего лица УФСИН России по Воронежской области по доверенности – ФИО13, представителя третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на зубопротезирование, рентгенологическое исследование и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области в пользу истца расходы на зубопротезирование в размере 285 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является пенсионером ФСИН России, пенсия за выслугу лег назначена УФСИН России по Воронежской области с 01.04.2021, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения медицинской помощи истец был прикреплен к поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области. 

22.06.2022 истец обратился в поликлинику с целью получения стоматологической помощи, в том числе и проведения зубного протезирования. Ранее истец звонил в стоматологический кабинет, чтобы узнать про зубное протезирование, установку штифтов и световых пломб и ему ответили, что данные процедуры в поликлинике не проводятся. При обращении в регистратуру для записи к врачу на вопрос о зубном протезировании истцу также ответили уклончиво. На приеме у стоматолога ФИО16 истцу было отказано в лечении «сложных зубов», которые необходимо было восстановить для дальнейшего протезирования. 

Вместо лечения сложных зубов, за которым истец и обратился, и в чем ему было отказано, 22.06.2022 истцу был убран кариес и поставлена временная пломба на более простой в лечении зуб. Для дальнейшего лечения этого зуба стоматолог выдала ему направление на платный снимок в стоматологическую поликлинику БУЗ ВО «ВКСП № 3».

Таким образом, по мнению истца, ФКУЗ МСЧ МВД по Воронежской области, отказало в лице своего сотрудника, подчиненного структурного подразделения поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области - ФИО16 не только в оказании стоматологической помощи, предусмотренной ч 1. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2019 № 491 «О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации», но и в бесплатном снимке зуба, что входит даже в бесплатную базовую программу ОМС, а перечень медицинской и стоматологической помощи пенсионера ФСИН России, шире чем в рамках ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>, в котором просил предоставить информацию о том, на какую бесплатную стоматологическую помощь, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (с использованием каких материалов), он как пенсионер ФСИН имеет право, а так же с требованием обеспечить реализацию его права на бесплатную медицинскую стоматологическую помощь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД по 

<

адрес> с требованием объяснить, на каком основании истцу отказано в лечении, однако руководство поликлиники тказалось разъяснять истцу его нрава, и разрешить проблему с отказом стоматологов от выполнения стоматологических услуг в объеме, предусмотренном ФЗ, а предложил все вопросы решать непосредственно со стоматологами.

После разговора с начальником поликлиники, истец сразу же направился в регистратуру для записи на прием к стоматологу - ортопеду.

Вместо записи и выдачи талона, специалист в регистратуре сообщила истцу, что ему нужно просто без талона (в неофициальном, а в частном порядке) подойти к стоматологу Свидетель №2 в 4 кабинет. Талон был выдан только после предупреждения сотрудницы регистратуры начальником поликлиники. Ортопед Свидетель №2, несмотря на открытую видеосъемку приема, прямо заявляет, что лечение как пенсионеру истцу положено только в рамках ОМС, но все равно записала истца на прием, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при лечении сложного зуба не был сделан простой снимок зуба, врач отказался ставить штифт, аргументируя это тем, что в этом нет необходимости, и можно обойтись без него. Кроме того, во время приема и лечения этот зуб был сломан, в чем ортопед обвинил истца, что он якобы неправильно закрыл рот, в результате чего зуб сломался.

Истец обратился в стоматологическую клинику ООО «ДенВед», где была оказана необходимая стоматологическая помощь. Между истцом и ООО «ДенВед» был заключен Договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты по договору составляет 285 250 рублей.

Неоказание медицинской стоматологической помощи послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы за зубопротезирование в размере 285 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 053 рублей, расходы за рентгенологическое исследование в размере 4 000 рублей. Истец указал, что в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> снимок зубов не был сделан, при явке на приеме ДД.ММ.ГГГГ был сломан зуб, истец обратился в ООО «КТВоронеж» для проведения рентгенологического исследования, стоимость которого составила 4 000 рублей. 

Все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности - ФИО7, МВД России и ЕУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> - ФИО5 и ФИО6 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддержали доводы возражений на исковое заявление, из существа которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером ФСИН России с апреля 2021, в последствии прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике МСЧ в статусе пенсионера ФСИН России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в поликлинику МСЧ к врачу - стоматологу терапевту ФИО9 На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: К 04.0. Хронический фиброзный пульпит 1.7 зуба, зуб закрыт под временную пломбу. Лечение проведено в полном объеме в соответствии с классификатором медицинских услуг, оказываемых по стоматологии в объеме территориальной программы ОМС на 2022, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». По личной инициативе, несмотря на наличие в пользовании дентального визиографа находящегося на тот момент на демонтаже, лечащим врачом Свидетель №1 было рекомендовано пройти рентгенологическое исследование зуба 1.7 бесплатно в рамках программы ОМС в БУЗ ВО «ВКСП №», однако данная информация не отражена в медицинской карте пациента №.

Также в рамках приема ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 был назначен контрольный осмотр к врачу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, но истец не явился.

В рамках обращения ФИО2 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал разъяснить ему перечень услуг в рамках оказания бесплатной стоматологической помощи, на которую пенсионер ФСИН России имеет право. На данное обращение ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где последнему была предоставлена вся необходимая информация и дополнительно указано, что с целью получения специализированной медико-санитарной помощи по стоматологии ФИО2 необходимо в плановом порядке записаться к врачу-стоматологу-ортопеду и к врачу-стоматологу-терапевту стоматологического кабинета поликлиники для оказания ему всего необходимого перечня услуг в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к начальнику поликлиники за повторным разъяснением его прав. В связи с тем, что истцу ранее письменный ответ на поставленные вопросы, начальник поликлиники направил истца в регистратуру для дальнейшей записи к врачу стоматологу Свидетель №2, где ею, в рамках приема при осуществлении осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: «К08.1 Отсутствие зуба». После производства осмотра лечащим врачом также был подготовлен план ортопедического лечения (изготовление металлического цельнолитного мостовидного протеза с опорой на 2.3 и 2.5 зубы, рекомендовано восстановление 2.3 зуба). Также, в рамках приема пациенту было дано пояснение, что изготовление зубных протезов будет проводиться за исключением изготовления из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов, с учетом Правил утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При явке ДД.ММ.ГГГГ в рамках нового приема пациента ФИО2 стоматологом-ортопедом Свидетель №2 был установлен диагноз: 1.8 Кариес депульпированного зуба, проведено лечение и подготовка 2.3 зуба к ортопедическому лечению. В проведении прицельного снимка 2.3 зуба не было необходимости, пациент представил прицельный рентгеновский снимок на пленке 2.3 зуба, который сделал ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в другом лечебном учреждении. Данное лечение было проведено в соответствии с классификаторам медицинских услуг, оказываемых по стоматологи в объеме территориальной программы ОМС на 2022, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Факта повреждения лечащим врачом Свидетель №2 зуба установлено не было. Таким образом, врачом стоматологом-ортопедом стоматологическая помощь была оказана в соответствии с жалобами и пожеланиями пациента с соблюдением стандартов оказание медицинской помощи. Истцу ФИО2 в рамках этого же приема была назначена явка, которая подтверждается записью отраженной в медицинской карте (выдан талон на посещение). Однако на прием в указанную дату для прохождения дальнейшего лечения истец не явился (несмотря на ломавшийся зуб по версии истца).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было направлено дополнительное обращение вх. № (заявление о взыскании расходов за лечение зубов) в адрес МСЧ. Данное обращение было рассмотрено по компетенции в рамках закона, подготовлен и отравлен ответ на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу разъяснено, что в МСЧ в соответствии с лицензией № Л041-00110-36/00368078 от ДД.ММ.ГГГГ) выполняются (услуги) по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической (в том числе изготовлении зубных протезов за исключение зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), при проведении протезирования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, а также стоматологических клиниках, не входящих в систему МВД России, возмещение расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец ФИО2 учитывая анализ медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №), а также договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со стоматологической клиникой ООО «ДенВед» добровольно дал согласие и реализовал свое право на оказание платных стоматологических услуг в частной клинике. Данное действие является выбором самого истца и не может порождать обязанность ответчика к компенсации таких затрат, так как в свою очередь МСЧ не отказывал истцу в бесплатной стоматологической помощи положенной по закону, которая в свою очередь была ему оказана МСЧ, в рамках объективного статуса на момент его обращения за стоматологической помощью, в том числе по изготовлению и ремонту зубных протезов из драгоценных металлов и дорогостоящих материалов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в счет возмещения произведенных затрат на протезирование зубов в пользу истца за счет средств, выделяемых из федерального бюджета ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» на оказание медицинской помощи по мнению ответчика не имеется. Требования Истца о возмещении расходов на зубопротезирование не обоснованы, ввиду добровольного отказа истца в ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 представила дополнительную позицию, в которой пояснила, что на приеме у стоматолога Свидетель №1, у истца возник вопрос о бесплатном лечении его зубов (установка световой пломбы и установки штифта), однако врачом был дан четкий ответ о том, что бесплатно «по бюджету» врач не может восстановить зубы истца. Кроме того, Свидетель №1 направляет истца сделать платно рентген снимок зубов в другое лечебное учреждение, сразу в рентген кабинет, миную платную регистратуру. Данные доводы подтверждены видеоматериалами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Однако в Протоколе заседания врачебной подкомиссии поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ (также приобщен к материалам гражданского дела) говорится следующее: По личной инициативе, несмотря на наличие в поликлинике дентального визиографа, лечащим врачом Свидетель №1 было рекомендовано пройти рентгенологическое исследование 1.7 зуба бесплатно в рамках ОМС в БУЗ ВО «ВКСП №», однако данная информация не отражена в медицинской карте пациента. 

Данная информация противоречит действительности, поскольку врачом Свидетель №1, были произнесены фразы, что «по бюджету зубы не восстановит» и «снимок платный, 100 рублей там наверное стоит. Вы в рентген кабинет прямо зайдете, с направлением, скажите мне нужен снимок и там вам скажут, и там на месте отдадите», что подтверждается видео №.

Таким образом, представленный протокол заседания врачебной подкомиссии поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неверную информацию, и противоречит другим представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика заявляли, что поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> оказывает медицинскую стоматологическую помощь в рамках ОМС, в том числе и для пенсионеров УФСИН.

Ответчик должен был предоставить доказательства о том, что обращался ли истец за зубопротезированием изначально в рамках ОМС, либо предоставить доказательство, что ответчик изначально должен действовать в рамках ОМС. Почему ФИО2 как пенсионеру УФСИН не должна быть оказана терапевтическая помощь, в соответствии с Постановлением Правительства №.

Однако ответчик таких доказательств в суд не предоставил. Ответчик не предоставили суду документы, которые подтверждают, что медицинские услуги в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> оказываются только в рамках ОМС, для всех категорий граждан, без исключения. Позиция ответчика построена на устной аргументации, и ни чем не подтверждена.

К материалам гражданского дела была приобщена медицинская амбулаторная карта №, заведенная на истца ФИО2

Из данной медицинской амбулаторной карты видно, что лечение зубов ФИО2 не было предоставлено. По ведению карты видно, что медицинская карта заполнена надлежащим образом; в определенном формате, с напечатанным текстом. В конце карты записи сделаны стоматологом от руки, в месте, где написано согласие пациента на лечение, отсутствует подпись ФИО2

Также в медицинской карте отсутствуют записи о направлении на бесплатный снимок зуба 1.7, в связи с чем врачебная подкомиссия поликлиники, призвала стоматолога Свидетель №1 повысить ответственность при оформлении медицинской документации (Протокол заседания врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного можно прийти к выводу, что эти записи сделаны для врачебной медицинской подкомиссии.

После того как в результате визита ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу Свидетель №2 был сломан зуб, а вечером зуб и вовсе выпал, истец обратился в Независимый центр рентгено - диагностики «Пикассо» для прохождения рентгенологического исследования, а позже с данным снимком обратился в ООО «ДенВед» на консультацию, и для дальнейшего лечения.

Из представленных в суд доказательств (видеоматериалов, медицинской амбулаторной карты, Протокола врачебной подкомиссии, рентгенологического исследования) видно, что сотрудниками поликлиники не была оказана медицинская помощь, не только в соответствии с Постановлением Правительства №, но и в соответствии с ОМС. Несмотря на доводы ответчика о том, что истцу была оказана услуга, действия врача и отсутствие результата, заставили истца обратиться в другое учреждение, в котором было проведено качественное зубопротезирование.

Исходя из конечного результата: пояснения врача ФИО14, что бесплатно зубы не восстановить, отсутствие снимка, отсутствие рекомендаций по лечению зубов, (что подтверждается отсутствием записи в медицинской амбулаторной карте), сломанный зуб на приеме у Свидетель №2 все это в совокупности является отказом истцу в оказании надлежащей медицинской стоматологической помощи. В результате таких действий (бездействий), истец не хотел рисковать здоровьем своих остальных зубов, и был вынужден обратиться платно за медицинской стоматологической помощью.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Из норм права, регулирующих медицинское обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы, уволенных со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющих стаж службы в учреждениях и органах более 20 лет (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, следует, что:

1) законом предусмотрено право таких лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов). При этом действующим законодательством установлен единый объем бесплатной медицинской помощи и порядок ее оказания в части зубного протезирования для действующих сотрудников и для лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах УИС с правом на пенсию с необходимой выслугой лет;

2) изготовление или ремонт зубных протезов осуществляется в медицинских организациях Федеральной службы исполнения наказаний или в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников;

3) при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения;

4) расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ сотрудник ФСИН России имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок организации медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям «Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Бесплатная медицинская помощь, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), оказывается и бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), и медицинскими изделиями осуществляется:

в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении прикрепленных для медицинского обеспечения к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации (в случае отсутствия медицинских организаций уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо отсутствия в таких медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования) граждан Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) в указанных учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 является пенсионером ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ последнему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Истец ФИО2 прикреплен в качестве пациента, получающего медицинскую помощь к поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в статусе пенсионера ФСИН России в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» к врачу - стоматологу терапевту ФИО9 Врачом истцу поставлен диагноз: «К 04.0. Хронический фиброзный пульпит 1.7 зуба, зуб закрыт под временную пломбу». Повторная явка – контрольный осмотр назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на контрольный осмотр в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». В тот же день врачом стоматологом-ортопедом Свидетель №2, в рамках приема осуществлен осмотра пациента и был поставлен диагноз: «К08.1 Отсутствие зуба». После данным врачом был подготовлен план ортопедического лечения (изготовление металлического цельнолитного мостовидного протеза с опорой на 2.3 и 2.5 зубы, рекомендовано восстановление 2.3 зуба). В рамках приема истцу ФИО2 сообщено, что изготовление зубных протезов будет проводиться за исключением изготовления из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что не опровергнуто истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках нового приема истца ФИО2 стоматологом-ортопедом Свидетель №2 был установлен диагноз: «К 1.8 Кариес депульпированного зуба, проведено лечение и подготовка 2.3 зуба к ортопедическому лечению». Истцу выдан талон на посещения врача Свидетель №2 на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на прием в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО2 не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком медицинской картой ФИО2 №, талонами записи (приема) амбулаторного пациента на ДД.ММ.ГГГГ к врачу стоматологу-терапевту Свидетель №1, на ДД.ММ.ГГГГ врачу стоматологу-ортопеду Свидетель №2, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ к врачу стоматологу-терапевту ФИО10

Оснований не доверять приведенной в медицинской карте истца информации у суда не имеется, она соответствует представленным истцом видеозаписям. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 по своей инициативе проведена конусно-лучевая объемная томография всей челюстно-лицевой области в ООО «КТВоронеж». стоимости данной услуги составила 4 000 рублей. В заключении по зубу 2.3. отражено, что он восстановлен пломбировочным материалом с нарушением прилегания пришеечно за счет кариозного дефекта. В канале определяется пломбировочный материал, не доходящий до апекса 1,1 мм. Вместе с тем, факта повреждения указанного зуба в данном заключении не отражено. Указанное исследование проведено истцом ФИО2 по личной инициативе после приема стоматологом-ортопедом Свидетель №2

Доказательств обоснованности и необходимости проведения данного исследования, в том числе в том объеме, в котором оно выполнено (всей челюстно-лицевой области), в материалах дела не представлено. Кроме того, врачами поликлиники подобные рекомендации истцу не давались.

В последствие истец ФИО2 за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» относительно предоставления медицинских стоматологических услуг не обращался, лечение осуществлял по собственной инициативе в ООО «ДенВед» по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 250 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов отказа истцу ФИО2 в оказании медицинской стоматологической помощи бесплатно или ее неоказании.

Доводы стороны истца о необходимости проведения по отношении к истцу ФИО2 врачами-стоматологами поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» конкретных медицинских вмешательств (установка пломб и штифтов), в том числе медицинской помощи в виде изготовления зубных протезов, неприменении врачами тактики, методики и видов лечения, которые устраивают истца, ненадлежащем по мнению истца оказании медицинских услуг (вследствие чего был сломан зуб 2.3), а также о недостижении результата лечения сами по себе об отказе в оказании ему бесплатной медицинской помощи не свидетельствуют. Вместе с тем, истец медицинским образованием по соответствующей специальности, которое позволило бы оценивать качество предоставляемых услуг, корректировать методику работы врачей и определять необходимое лечение, не обладает.

При этом судом стороне истца неоднократно разъяснялось право в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы в целях определения требуемого в его случае лечения, его характере и видах, а также определения надлежащего (ненадлежащего) качества оказания истцу медицинской помощи и услуг. Вместе с тем, воспользоваться таким правом истец не пожелал и от его реализации отказался.

С учетом отсутствия объективных доказательств о видах и характере требуемого истцу лечения и медицинской помощи, отсутствия при таких обстоятельствах подтвержденных фактов ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи и услуг, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в виде убытков вследствие действий (бездействия) ответчика. 

При таких обстоятельствах пояснения врача-терапевта Свидетель №1 при приеме истца о невозможности восстановления зуба за бюджетные средства, направление на исследование (рентген-снимок зуба) в иное лечебное учреждение, в том числе за плату, а также представленные истцом видеозаписи об отказе в оказании бесплатной медицинской помощи также не свидетельствуют. Более того, доказательств необходимости и обоснованной возможности восстановления зубов, в том числе зубов 1.7. и 2.3., а также проведения рентген-исследования без обращения за платной медицинской помощью в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав и интересов истца ответчиком, в том числе его действиями и (или) бездействием вследствие отказа в оказании медицинской помощи и медицинских услуг бесплатно, ненадлежащего оказания такой помощи и услуг, в силу чего ФИО2 был объективно вынужден обратиться за платной медицинской помощью, не установлен. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно отказался от реализации права на получение бесплатной медицинской помощи, предусмотренной вышеуказанными положениями Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ и предпочел получить ее за плату в ООО «ДенВед» и ООО «КТВоронеж», о чем стороной истца фактически указано в судебном заседании и письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы стороны истца о необходимости представления доказательств об источнике денежных средств за счет которых истцу подлежит оказанию бесплатная медицинская помощь (за счет фонда ОМС или денежных средств федерального бюджета) значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, объективных и убедительных доказательств данных обстоятельств стороной истца не представлено, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств о причинении действиями (бездействиями) ответчика истцу ущерба и соответственно убытков не свидетельствует.

При таких обстоятельствах обращение истца ФИО2 по своей инициативе за медицинской помощью в частную стоматологическую клинику ООО «ДенВед» для оказания платных стоматологических медицинских услуг на сумму 285 250 рублей, а также в ООО «КТВоронеж» для производства томографии всей челюстно-лицевой области на сумму 4 000 рублей и несение данных расходов не может являться основанием для взыскания в пользу истца убытков. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. С учетом выводов суда о необоснованности предъявленных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не могут быть взысканы и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на зубопротезирование, рентгенологическое исследование и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2025.