П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Джалаева З.М., 

при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Омарова Н.М., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Костек Хасавюртовского района ДАССР, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2007 и 2009 гг.р., судимого 24 октября 2022 г. Хасавюртовским районным судом РД по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 октября 2024 г. примерно в 20 часов 05 мин. на 370 км. ФАД «Астрахань –Махачкала» на территории Бабаюртовского района РД управлял автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым 24 октября 2022 г. Хасавюртовским районным судом РД за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на указанном месте ФАД «Астрахань –Махачкала» на территории Бабаюртовского района РД был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Бабаюртовскому району.

При последующем освидетельствовании ФИО3 инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие у него двоих детей один из которых малолетний.

Кроме того, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него на иждивении двоих, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, суд учитывает его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им аналогичное деяние, оказалось недостаточным, в связи с чем находит, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ему необходимо назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 той же статьи УК РФ, а именно - управления транспортными средствами. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 возможно применение условного осуждения у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Поскольку назначенное по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 24 октября 2022 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года подсудимым отбыто не полностью, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ. 

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и он ранее отбывал лишение свободы, при том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, автомобиль «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № рус, которым ФИО1 управлял 22 октября 2024 г. при совершении вмененного деяния, принадлежит ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его родителям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что этот автомобиль принадлежит подсудимому или является совместной собственностью его и супруги, в материалах дела не имеется и таковые стороной обвинения суду не представлены. 

В силу этих обстоятельств суд не находит возможным применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 24 октября 2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 этой же статьи УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 104, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, возвратить законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу З.М.Джалаев