Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Проничева Н.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лузяниной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется. Так, ФИО1 не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нарушением памяти, а место жительства сменил вынужденно, однако по этой же причине не предупредил уголовно-исполнительную инспекцию. С учетом того, что ФИО1 намерен надлежащим образом отбывать наказание в виде ограничения свободы, адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного ототбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения онедопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2, которому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания 12 марта 2024 года - не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 13 марта 2024 года ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

22 апреля 2024 года осужденному объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в связи с тем, что 16 апреля 2024 года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

После этого ФИО1 22 мая 2024 года вновь было объявлено официальное предостережение в связи с тем, что он с 1 мая 2024 года, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, изменил место жительства и 21 мая 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Каких-либо уважительных причин неисполнения установленных ограничений и обязанности осужденным ФИО1, в том числе связанных с состоянием здоровья, не приведено, и судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и основания для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы имеются. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

С учетом данных о личности осужденного оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами не имелось. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы определен судом по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена колония-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный забывал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не свидетельствует об уважительности причин неявки. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.