Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... ФИО2, автомобиль истца Вольво, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 августа 2016 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 270 000 руб. С чем истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. 31 августа 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения, договор и квитанцию об оплате услуг эксперта. Решением суда от 22 марта 2017 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. 05 июня 2017 г. ответчик по платежному поручению выплатил 146 282,28 руб., в том числе, невыплаченное страховое возмещение в размере 87 521,52 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек 21 августа 2016 г., а выплата по решению суда произведена лишь 05 июня 2016 г., за период с 22 августа 2016 г. по 04 июня 2017 г. размер неустойки составляет 251 187 руб. (87 521,52 руб. * 1%/100 * 287 дней).

17 августа 2017 г. ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 251 187 руб., возместить расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1

01 августа 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 11 августа 2016 г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 270 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 произвела независимую оценку ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 362 428,90 руб.

31 августа 2016 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о пересмотре страховой выплаты, претензия осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г., на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 528 491 руб., стоимость годных остатков 170 969,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 416 098,50 руб., в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 87 521,52 руб., которая была перечислена истцу 05 июня 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 августа 2017 г. ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно расчету истца, размер неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период начала просрочки до момента исполнения решения, а именно с 22 августа 2016 г. по 04 июня 2017 г. составила 251 187 руб. (87 521,52 руб. * 1%/100 * 287 дней).

14 мая 2018 г. истцом по договору на оказание юридических услуг понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневый срок со дня принятия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, произведя указанную выплату только 05 июня 2017 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 22 августа 2016 г. по 04 июня 2017 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки в 251 187 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика, обстоятельств дела, оценки, представленных сторонами доказательств, а также то, что заявленная истцом к уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя, суд исходит из объема предоставленных ему юридических и представительских услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени затраченного представителем истца на участие в разбирательстве дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также заявления ответчика о разумности возмещения расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 

Соответственно, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований истца в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1471/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.