Решение

 изготовлено в окончательной форме 09.03.2021 Дело № 2-70/2021

УИД66RS0030-01-2021-000058-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04.03.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 153 772,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 900,95 руб., неустойка – 2 871,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска представителем истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в иске указано, что в случае надлежащего извещения ответчика просят рассмотреть дело в порядке очного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от ответчика заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом письменного ходатайства представителя истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим вводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых.

В соответствии с Условиями (общими, индивидуальными) выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 16-24,25-43), которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты (л.д.14), заполненными и подписанными ФИО1, Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанк (л.д. 44-45), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подписи в заявлении на получение карты.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта Viza Gold ТП-1Л №, открыт счёт №, процентная ставка за пользованием кредитом – 23,9% годовых.

В силу п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В силу п. 5.7 Общих условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

На основании п. 8 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты.

Судом установлено, что платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями сроков и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 16-20). 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41).

Из расчёта задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 772,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 900,95 руб., неустойка – 2 871,53 руб. (л.д. 16-20)

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника ФИО1 возражений.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 153 772,48 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 153 772,48 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 275,45 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019

в размере 153 772 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 150 900 руб. 95 коп., неустойка – 2 871 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 45 коп., всего взыскать 158 047 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Драницина