Дело № 2-255/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-003124-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мичуриной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительными доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать незначительной 1/21 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: .... расположенную по адресу: ....

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/21 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: .... расположенную по адресу: ....

признать за ФИО1 право собственности 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: .... расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указано, что 19 августа 1999 года умер ФИО3 Муромской государственной нотариальной конторы было открыто наследственное дело .... к имуществу А.Ф. В состав наследственной массы включена квартира (6/42 доли жилого дома), расположенная по адресу: ....

Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются .... К.П. и .... - М.А., ФИО2 (по 1/21 доли жилого дома).

М.А. от своей доли наследства отказался в пользу К.П. подав нотариусу соответствующее заявление. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23 марта 2000 года, выданным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/3, на квартиру с кадастровым номером: ...., расположенную по адресу: .... (4/42 доли жилого дома).

Другим наследником (ответчиком) ФИО2, хотя и вступившим в наследство, но не зарегистрировавшим свои права в ЕГРН, принадлежит соответственно 1/21 доля на указанную квартиру.

В соответствии договором дарения от 23 марта 2011 года К.П. подарила принадлежащую ей 1/3 доли квартиры (4/42 доли жилого дома) ФИО2 (л.д.20), который в свою очередь передарил указанную долю истцу ФИО1, что подтверждается договором дарения от 17 июля 2012 года.

ФИО1 более 15 лет и по настоящее время фактически пользуется квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, несет расходы по ее содержанию. Ответчик в указанной квартире не появляется, бремя содержания данной собственностью не несет, существенного интереса в пользовании указанным имуществом не имеет, при этом учитывая площадь квартиры в .... и долю ответчика совместное пользование указанной квартирой вместе с ФИО2 невозможно.

Полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру - незначительна, и фактически ответчик не может реализовать свое право на проживание в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Мичурина Ю.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что19 августа 1999 года умер ФИО3 Муромской государственной нотариальной конторы было открыто наследственное дело (номер) к имуществу А.Ф.

В состав наследственной массы включена квартира (6/42 доли жилого дома), расположенная по адресу: г....

Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются .... К.П. и .... - М.А. ФИО2 (по 1/21 доли жилого дома).

М.А. от своей доли наследства отказался в пользу К.П. подав нотариусу соответствующие заявление. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23 марта 2000 года, выданным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области К.П. принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/3, на квартиру с кадастровым номером: .... расположенную по адресу: .... (4/42 доли жилого дома).

Другим наследником (ответчиком) ФИО2, хотя и вступившим в наследство, но не зарегистрировавшим свои права в ЕГРН, принадлежит соответственно 1/21 доля на указанную квартиру.

В соответствии договором дарения от 23 марта 2011 года К.П. подарила принадлежащую ей 1/3 доли квартиры (4/42 доли жилого дома) ФИО2 (л.д.20), который в свою очередь передарил указанную долю истцу ФИО1, что подтверждается договором дарения от 17 июля 2012 года.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, он никогда не предпринимал мер по реализации прав сособственника после принятия наследства, установленные платежи по содержанию собственности не осуществлял.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о чинении со стороны истца препятствий ответчику в пользовании указанным недвижимым имуществом.

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Также суд учитывает, что площадь квартиры составляет .... доля ответчика 1/21, следовательно, совместное пользование указанной квартирой вместе с ответчиком невозможно.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время и более 15 лет в спорной квартире проживает только истец ФИО1, ответчик не имеет интереса проживать в квартире, пользоваться ей. Выделить долю ответчика в натуре в спорном имуществе невозможно и с учетом отсутствия его интереса в пользовании спорным имуществом - нецелесообразно.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд считает необходимым установление соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля. Таким образом, критериями незначительности доли сособственника является не только невозможность выделения данной доли в натуре, но и невозможность определить порядок пользования жилым помещением без нарушений прав остальных сособственников.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При этом суд полагает, что права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ....) удовлетворить.

Признать незначительной 1/21 доли ФИО2 (....) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: ...., расположенную по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (....) на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: ...., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО1, .... право собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: ...., расположенную по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова