дело № 12-135/2017

Решение

г. Верхняя Пышма 20 октября 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции № собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначено административное наказание за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 (обратное направление) скорости движения на 44 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 134 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО6 – его супруга, автомобиль был приобретен ими в период брака и зарегистрирован на него. ФИО7 допущена к управлению данным транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее муж, у них в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Фактически данным автомобилем управляет она, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, а не ее муж. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетеля ФИО9, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из страхового полиса ОСАГО, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следует, что к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущены ФИО1 и ФИО10.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляла она, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова