УИД 34RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Костина М.С.,

с участием представителя заявителя АО «ВМЭС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ВМЭС» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250814143340 от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «ВМЭС», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250814143340 от 14 августа 2025 года АО «ВМЭС» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ВМЭС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой прост постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250814143340 от 14 августа 2025 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что оперативная бригада организации осуществила выезд па автомобиле марки «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак 

<

***>. вблизи дома №15 по улице Ангарской г.Волгограда для устранения аварийной ситуации в дату фиксации административного правонарушения. Вина АО «ВМЭС» в нарушении правил платной парковки не доказана, так как необходимость размещения транспортного средства в зоне знака 3.27 прил.1 к ПДДРФ.

Представитель АО «ВМЭС» ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене постановления по доводам, приведенным в жалобе. 

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, с дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2025 года в отношении АО «ВМЭС» вынесено постановление №18810534250814143340, согласно которому 12 августа 2025 года, в период с 14:17645 по адресу: ул. Ангарская, д. 15, Дзержинский район, г. Волгоград, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «ВМЭС». 

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам oб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причт и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имевший значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного, правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотрен и ох частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законам субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождает^ ф административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2. главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими сходствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 201е) года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 KoAП РФ.

Из оспариваемого постановления №18810534250814143340 от 14 августа 2025 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>.

В соответствии с ч.8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-Ф3 (редакция от 8 августа 2024 года) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб.." военной автомобильной инспекции, а также транспортных средств федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов - Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, используемых в связи со служебной необходимостью.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети и соответствующей критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике являются осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций. 

Как следует из представленных судье материалов, 12 августа 2025 года в адрес АО «ВМЭС» поступило обращение о срочной необходимости проведения работ аварийно-восстановительного характера в связи с возникновением аварийной ситуации в общедомовой системе электроснабжения в ВЛ-0,4кВ гр.4 ТП 2226 опор№6. Заявка учтена в оперативном журнале АО «ВМЭС».

Выезд на место для оперативного устранения аварийной ситуации осуществлен оперативно-выездной бригадой на автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, на который нанесены соответствующие опознавательные знаки, цветографическая окраска и надписи.

Таким образом, учитывая, что в указанное время стоянка служебного автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, производилась в связи с необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей правам неопределенного круга лиц. а также охраняемым законом интересам общества, возникшей в связи с аварийным отключением электроэнергии, судья приходит к выводу о том, что сотрудники АО «ВМЭС» действовали в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250814143340 от 14 августа 2025 года о привлечении АО «ВМЭС» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сотрудники АО «ВМЭС» действовали в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250814143340 от 14 августа 2025 года о привлечении АО «ВМЭС» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, — отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Костина