Судья Куклев В.В. дело №22-500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузыниной С.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 13 декабря 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по 

ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 13 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновными и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 14 октября 2024 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить реальный срок наказания, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие хронического заболевания – гепатит С. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузынина С.И. просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, а назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ усилить до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района от 25 октября 2024 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что судом ошибочно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Согласно протоколам допроса ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции, иные следственные действия с его участием, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не проводились. Таким образом, судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение имущественного ущерба. По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается добровольное возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно материалам дела, похищенное имущество изъято у ФИО1 сотрудниками магазина, иных сведений, свидетельствующих о заглаживании вреда и возмещении ущерба, суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд определил признание осужденным виновности, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления осужденного без строгой изоляции от общества, пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как с учетом его личности никакое иное наказание, по мнению суда, не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

Так как ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое является неоконченным, суд при назначении лишения свободы руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, однако оснований для неприменения правил рецидива при назначении лишения свободы суд не усмотрел и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию строгого режима, т.к. преступления совершены ФИО1 при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Так как осужденный преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года, то окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в связи с чем приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно протоколам допроса ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, иные следственные действия с его участием, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не проводились.

Таким образом, судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение имущественного ущерба.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается добровольное возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела, похищенное имущество изъято у ФИО1 сотрудниками магазина, иных сведений, свидетельствующих о заглаживании вреда и возмещении ущерба, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба.

Доводы осужденного о наличии у него хронического заболевания, в обоснования которого он прилагает медицинскую справку, согласуются с материалами уголовного дела, в соответствии с приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства признавалось состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического вирусного гепатита С.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 хронического заболевания.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что при назначении наказание подлежит учету одно ранее не признанное смягчающее наказание обстоятельство, а исключается два смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенных ФИО1 наказаний по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что влечет изменение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие хронического заболевания;

усилить наказание назначенное по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гузыниной С.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало