Дело №10-8/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 22 марта 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Климова П.В., 

осужденной ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 07.02.2012 Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 08 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 16.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 15 марта 2019 по отбытию срока наказания; 

- 07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Александровского городского суда Пермского края от 10.02.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 общей стоимостью 6000 рублей по событиям, произошедшим 02 марта 2020 года в вечернее время. Преступление совершено в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Александровского городского прокурора, не согласившись с приговором мирового судьи, просит его изменить, исключив из вводной части указание на приговоры от 30 августа 2012 года, 20 ноября 2012 года и 16 января 2013 года, судимости по которым погашены. Указывает, что отбывание наказание ФИО1 определено в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ без приведения мотивов такого решения; при зачете в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора мировой судья сослался на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, когда как данная норма не может быть применена при постановлении приговора; в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 с приговором не согласилась по причине его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ей наказания мировым судьей не учтены такие смягчающие обстоятельства, как примирение с потерпевшим, состояние ее здоровья, беременность и рождение ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ФИО8, то, что похищенное имущество возвращено, активное способствование следствию и ее раскаяние. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на то, что доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при его рассмотрении учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Осужденная ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, с доводами апелляционного представления частично согласилась, просила исключить указание на погашенные судимости, при невозможности назначить иной вид наказания, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, учтя при этом состояние здоровья ее сына, который нуждается в обследовании и лечении у врачей специалистов, что не может быть ему обеспечено в условиях изоляции, изменить вид режима на более мягкий.

В судебном заседании защитник – адвокат Мальцева Е.П. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала, просила учесть, что после вынесения приговора мировым судьей Нагаева родила ребенка, который в настоящее время нуждается в наблюдении узких врачей специалистов, что невозможно при содержании ФИО1 в изоляции от общества. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а доводы апелляционного представления поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, а так же дополнительные данные представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой ФИО1 с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона при заявлении осужденной ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, данных о личности виновной, совокупности отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимой, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Мировой судья правильно принял во внимание и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшей, а обстоятельствами, отягчающими наказание, – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом первой инстанции применены ограничительные положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы, основания неприменения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82.1 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела, личность виновной, а применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ еще и ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; оно назначено по правилам и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, – при рецидиве преступлений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Однако, учитывая, что после вынесения приговора мировым судьей 09 июня 2020 года ФИО1 22 июля 2020 года родила ребенка, указанное обстоятельство в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством, и смягчить размер назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем суд находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п. «в» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговорами от 30 августа 2012 года, 20 ноября 2012 года и 16 января 2013 года ФИО1 была осуждена за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, назначенное ей, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отбыла 08 декабря 2016 года, доводы апелляционного представления о том, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости ФИО1 по указанным приговорам суда заслуживают внимания, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления 02 марта 2020 прошел установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок. Указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимость ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции признает технической опиской. 

Определяя отбытие основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола только при условии осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях – в колонии-поселении по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом определение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировано, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ФИО1 вид исправительного учреждения, определив его в колонии-поселении по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционное постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 09 июня 2020 года оставлен без изменения, отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 25 ноября 2020 года, время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 23 июля 2020 года, а так же с 25 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, содержащихся под стражей до постановления приговора, указание на данную норму закона подлежит исключению из приговора, как ошибочное.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав, что ФИО1 судима по приговору Александровского городского суда Пермского края от 07 февраля 2012 года.

Исключить указание в вводной части приговора на судимости по приговорам от 30.08.2012, 20.11.2012 и 16.01.2013.

Снизить назначенное ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Определить, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2020 по 23 июля 2020 года, и с 25 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора на ссылку на ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: