66RS0004-01-2023-003221-35 Дело № 2-4425/2023 (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановление от 14.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие, выразившееся в длительном нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом получен исполнительный лист ФС № 039257828 от 22.07.2022, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми на взыскание с ООО Строительная компания «Уралвек» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 90901 рублей 85 копеек.

Данный исполнительный документ был направлен 22.08.2022 в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было рассмотрено только 14.04.2023, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по неосуществлению контроля за исполнительской дисциплиной подчиненного сотрудника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение установленных сроков возбуждения исполнительного производства, причинили нравственные страдания истцу, связанных с переживаниями по факту невозможности получения им того, что определено судебным решением, на что он законно рассчитывал. 

Кроме того, истец полагает, что исполнительный лист предъявлен им с соблюдением принципа территориальности по фактическому адресу должника, указанному судом в исполнительном листе, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его личность, размер компенсации морального вреда составляет 30000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Уралвек».

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ему морального вреда. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению после устранения соответствующих обстоятельств. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден, не обоснован, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Как следует из материалов дела, что истцом получен исполнительный лист ФС № 039257828 от 22.07.2022, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми на взыскание с ООО Строительная компания «Уралвек» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 90901 рублей 85 копеек.

Данный исполнительный документ с 22.08.2022 был направлен по почте в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, получен 13.09.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (ШПИ 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства видно, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано 12.04.2023, после чего передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 14.04.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 13.09.2022 по 14.04.2023 исполнительный лист ФС № 039257828 находился в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, при этом решение по вопросу возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято спустя семь месяцев. Данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Решение в течение семи месяцев вопроса о передаче исполнительного документа судебному приставу свидетельствует о неоперативности и несвоевременности действий старшего судебного пристава-исполнителя. Неправомерное поведение старшего судебного пристава квалифицируется судом в качестве виновного бездействия. При этом, данное бездействие связано исключительно с отсутствием правового результата принятия исполнительного документа к исполнению. 

Относительно исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку в исполнительном листе указан юридический адрес должника ООО Строительная компания «Уралвек»: 

<

данные изъяты>, а также фактический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые относятся к юрисдикции Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Между тем, нарушение прав ФИО1 усматривается в нарушении сроков разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, тогда как согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» срок передачи исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю составляет три дня (статья 30), а срок исполнения составляет два месяца (статья 36).

Факт нарушения старшим судебным приставом требований закона о соблюдении сроков является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении процедуры исполнительного производства, а несоблюдение сроков на этапе принятия исполнительного производства к исполнению свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный законом срок исполнительный документ судебному приставу-исполнителю был передан несвоевременно и доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в бездействии установлена, в связи с чем требования искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконного бездействия старшего судебного пристава, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями должностного лица ФССП России.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца к ФССП России (в том числе, в порядке положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации п. 82 №50 от 17.11.2015 года), поскольку в судебном заседании установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания ФССП надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд, учитывая, предмет исполнения по исполнительного документу (взыскание задолженности по заработной плате), а также тот факт, что требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем до сих пор не исполнены, однако, истцом не представлено доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного документа с нарушением установленного срока, в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в длительной не передаче заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 039257828 судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина