уголовное дело № 1-88/2024

УИД 19RS0012-01-2024-000530-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 28 октября 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственного обвинителя Тихановича А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушалась на кражу, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не доведя преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В период с 16 часов 28 минут 24 июня 2024 года до 09 часов 45 минут 25 июня 2024 года ФИО4 из корыстных побуждений, действуя единым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, используя привязанную к счету банковскую карту ПАО «Совкомбанк», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершила покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров 24 июня 2024 года:

- в магазине «Грюн-4» по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 28 минут на сумму 502 рубля, в 16 часов 33 минуты на сумму 94 рубля;

- в магазине «ДАНА» по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 43 минуты на сумму 853 рубля, в 16 часов 45 минут на суммы 605 рублей, 4 рубля и 186 рублей;

- в магазине «Мир сухофруктов» по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 58 минут на сумму 532 рубля;

- в магазине «Альпина» по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 15 минут на суммы 1 638 рублей 13 копеек, 103 рубля.

Продолжая реализацию единого умысла, 25 июня 2024 года ФИО4 в 09 часов 43 минуты и в 09 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Грюн-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя указанную банковскую карту, используя банкомат, пыталась похитить денежные средства ФИО1 путем их обналичивания в сумме 7000 рублей, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в результате неоднократного ввода не верного пин-кода банковская карта была заблокирована. 

Своими действиями ФИО4 покушалась на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 11 517 рублей 13 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимая ФИО4 свою виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослалась на достоверность показаний, данных ею в ходе следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 24 июня 2024 года она в квартире по адресу: 

<

адрес> распивала спиртное с ФИО1 и ФИО2

В ходе распития ФИО1 давала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она сходила в магазин за спиртным. Когда она купила спиртное в магазине с разрешения ФИО1, то вернулась к ней домой и вернула ФИО1 банковскую карту. В ходе дальнейшего распития она видела, что ФИО1 прятала кошелек под подушку на диване. Далее ФИО1 стала засыпать и она уложила ее спать. ФИО2, при этом находился на веранде дома. После этого она решила похитить банковскую карту ФИО1, так как знала, что на ее счету есть деньги. Для этого она достала из-под подушки кошелек ФИО1, из него достала банковскую карту ПАО «Совкомбанк», то есть другую банковскую карту, а не ту, которую ей давала ФИО1 ранее. При этом ФИО1 и ФИО2, не видели ее действий.

После этого она сразу пошла в магазин «Грюн-4», который расположен по 

<

адрес>, где купила спиртное и продукты питания. За покупку она рассчиталась деньгами с банковской карты ФИО1

Затем она пошла в магазин «ДАНА», который расположен по 

<

адрес>, где также купила спиртное, сигареты и продукты. За покупку она также рассчиталась деньгами с банковской карты ФИО1 После этого она зашла в магазин, который расположен на 

<

адрес>, где купила фрукты. За покупку она также рассчиталась деньгами с банковской карты ФИО1 После этого она зашла в магазин «Альпина», который расположен на 

<

адрес>, где купила еще спиртное. За покупку она также рассчиталась деньгами с банковской карты ФИО1

После этого она поехала домой. На следующий день, 25 июня 2024 года она решила обналичить денежные средства с банковской карты ФИО1, для чего пришла в магазин «Грюн», который расположен по 

<

адрес>, где в банкомат вставила похищенную у ФИО1 банковскую карту, и попыталась обналичить 7 000 рублей, для чего ввела случайный пин-код, так как она его не знала. Однако при второй попытке ввода пин-кода карточка была заблокирована и осталась в банкомате. 

ФИО1 брать ее банковскую карту не разрешала, обналичивать деньги и рассчитываться в магазинах деньгами с помощью ее карты так же не разрешала. 

Бутылка спиртного и две пачки сигарет, за которые она рассчиталась в магазине деньгами с карточки ФИО1 и которые остались у нее, она добровольно выдала сотрудникам полиции. В настоящее время она возместила ФИО1 причиненный ущерб и вернула ей 4 520 рублей. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-78, л.д. 94-96).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, где 24 июня 2024 года она похитила банковскую карту ФИО1, указала магазин «Грюн-4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «ДАНА», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазины «Мир сухофруктов» и магазин «Альпина», расположенные по адресу: 

<

адрес>, где она 24 июня 2024 года используя банковскую карту ФИО1 приобретала спиртное и продукты питания, а также магазин «Грюн-2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого находится банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого она пыталась обналичить денежные средства с банковской карты ФИО1 (л.д. 80-88).

После оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила их достоверность, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно без оказания на нее давления, с участием своего защитника.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд из их содержания усматривает, что показания ФИО4 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования ее показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее имелась банковская карта ПАО «Совкомбанк» со счетом №, с привязанной банковской картой. 

24 июня 2024 года она вместе с ФИО4 и ФИО2 у нее дома распивали спиртное, в ходе чего она дала ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин за спиртным, что та и сделала, а когда пришла, то вернула ей банковскую карту. Она при ФИО4 положила банковскую карту в кошелек, а тот положила под подушку на диване. В кошельке так же лежала ее другая банковская карта ПАО «Совкомбанк». В ходе распития она стала засыпать и ФИО4 уложила ее на диван. ФИО2 при этом находился на веранде дома. Затем она уснула, проснулась на следующий день, то есть 25 июня 2024 года. ФИО4 не было, ФИО2 спал. Около 10 часов 25 июня 2024 года ей на телефон пришло сообщение от ПАО «Совкомбанк» с информацией, что с ее карты пытаются обналичить деньги в сумме 7000 рублей. Она сразу же обнаружила, что из кошелька пропала карта ПАО «Совкомбанк», после чего позвонила в банк и заблокировала карту. Она поняла, что ФИО4 похитила у нее карту. Она позвонила в полицию и сообщила о краже банковской карты. Затем она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк», где ей предоставили информацию по ее счету, и она увидела, что 24 июня 2024 года со счета ее карты ПАО «Совкомбанк» были списания на общую сумму 4 517 рублей 13 копеек при оплате товара в магазинах. Момент, когда ФИО4 похищала ее банковскую карту, она не видела, но брать банковскую карту, рассчитываться с ее помощью в магазинах и обналичивать деньги она ФИО4 не разрешала. 

ФИО4 похитила с ее карточки 4 517 рублей 13 копеек, а также хотела похитить 7 000 рублей, всего на общую сумму 11517 рублей 13 копеек. Данная сумма представляет для нее значительный ущерб, так как она проживает на пенсию в размере 22 000 рублей в месяц, другого дохода не имеет. Телефон, на который пришли сообщения о попытках обналичить денежные средства, и кошелек, из которого ФИО4 похитила банковскую карту, находятся у нее и она желает их добровольно выдать. Банковскую карту ПАО «Совкомбанк» она выдать не может, так как она осталась в банкомате при попытке ФИО4 обналичить деньги.

В настоящее время ФИО4 в полном объеме возместила причиненный ей ущерб и вернула 4 520 рублей (л.д. 36-37, 38-39).

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что у него есть сестра ФИО4, с которой он 26 июня 2024 года находился у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, вместе распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 дала ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы та сходила в магазин за спиртным. Когда ФИО4 вернулась, то отдала ФИО1 банковскую карту. После этого они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стала засыпать и ФИО4 помогла ей дойти до дивана, где ФИО1 легла спать. Он при этом находился на веранде дома, а затем также пошел спать. На следующее утро 25 июня 2024 года он и ФИО1 проснулись, но ФИО4 не было. Около 10 часов 00 минут этого дня ФИО1 ему сказала, что ей на телефон пришло сообщение от ПАО «Совкомбанк», что с ее карты пытаются обналичить деньги в сумме 7000 рублей. После этого она обнаружила, что из ее кошелька пропала карта ПАО «Совкомбанк». Она позвонила в банк и заблокировали карту. Он поняли, что ФИО4 похитила у ФИО1 карту. После этого ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о краже карты. Как ФИО4 похищала карту - он не видел. При нем ФИО1 брать банковскую карту ФИО4 не разрешала, обналичивать деньги и рассчитываться с ее помощью в магазинах так же не разрешала (л.д. 42-43).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, согласно которым 25 июня 2024 года в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о хищении у нее банковской карты. В дальнейшем от ФИО1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства. В ходе работы по данному заявлению была опрошена ФИО4, которая также выдала ему бутылку водки и две пачки сигарет, о чем он составил акт добровольно выдачи (л.д. 44-45).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, в ходе допроса им разъяснены права и обязанности, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на хищение чужого имущества при изложенных судом обстоятельствах.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «ДАНА», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись в камеры видеонаблюдения (л.д. 19-21).

Акт добровольной выдачи, согласно которому ФИО4 выдала 2 пачки сигарет и бутылку водки (л.д. 28)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты полимерный пакет черного цвета, верхняя часть которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены листом бумаги с пояснительной надписью, внутри которой находится бутылка водки и две пачки сигарет, выданные ФИО4 (л.д. 47-49).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кошелек (л.д. 51-53).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 54-58, 59-62, 64, 65).

В ходе осмотра предметов осмотрен, в том числе ДВД-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «ДАНА», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На видеозаписи имеется изображение помещения: справа от камеры прилавки, слева окно и холодильные витрины. В помещение заходит женщина, одетая в розовый костюм, на голове повязан платок. Участвующая в осмотре ФИО4 показала, что это она 24.06.2024 года зашла в магазин «Дана», где рассчитывалась с помощью банковской карты ПАО «Совкомбанк», которую она похитила у ФИО1 Далее на видеозаписи ФИО4 проходит к прилавку, за которым находится продавец, затем покупает бутылку водки. Далее на видеозаписи ФИО4 подносит к терминалу банковскую карту светлого цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 показала, что приобретенную бутылку водки она позже выдала сотрудникам полиции. Далее на видеозаписи ФИО4 достает из холодильной витрины упаковку мороженного, за которую также рассчитывается банковской картой светлого цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 показала, что рассчитывалась она с помощью банковской карты ПАО «Совкомбанк», которую она похитила у ФИО1

Согласно сведениям о движении средств по банковским счетам ПАО Сбербанк установлено, что со счета №, открытого на имя ФИО1, 24.06.2024 по московскому времени списаны денежные средства:

-в 12:28 на сумму 502 рубля;

-в 12:33 на сумму 94 рубля;

-в 12:43 на сумму 853 рубля;

-в 12:45 на сумму 605 рубля;

-в 12:45 на сумму 4 рубля;

-в 12:45 на сумму 186 рубля;

-в 13:58 на сумму 532 рубля;

-в 14:15 на сумму 1638 рубля 13 копеек;

-в 14:15 на сумму 103 рубля.

Кроме того 25.06.02024 по московскому времени осуществлены попытки обналичивания денежных средств:

-в 05:43 на сумму 7000 рублей, было отказано в связи с вводом не правильного пин-кода;

-в 05:45 на сумму 7000 рублей, было отказано в связи с вводом не правильного пин-кода. (л.д. 69-72).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Характер, последовательность и целенаправленность действий подсудимой свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, также ее действия носили тайный характер, подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно. Указанные действия совершены подсудимой с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и самой подсудимой. 

Завладев банковской картой потерпевшей ФИО1, ФИО4 оплачивала ею товары, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Подсудимая, действуя единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, то есть из одного и того же источника, продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества с банковского счета, при очередных попытках обналичить денежные средства с банковского счета, используя банковскую карту и банкомат, не смогла довести свой умысел до конца, т.к. в результате неоднократного ввода не верного пин-кода банковская карта была заблокирована, в связи с чем суд полагает обоснованной квалификацию единых действий ФИО4 как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства ФИО1, находившиеся на банковском счете потерпевшей, и их списание и попытка обналичивания производились непосредственно с указанного счета.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, указавшей что причиненный ущерб является для нее значительным, размер ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершено покушение на кражу с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение подсудимой при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО4 не судима (л.д. 103, 104), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 118, 119), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), официально не трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой ФИО4 могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимой иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО4 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая его категорию, отсутствуют и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание ей юридической помощи составляют в ходе следствия (13 168 рублей) и в суде первой инстанции (10 803 рубля 20 копеек) всего 23 971 рубль 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимая трудоспособна, у нее отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, инвалидность, она имеет возможность получать доход, с учетом ее возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения, полного или частичного, ФИО4 от взыскания таковых издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО4 обязанности:

-встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

-без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кошелек красного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО1 - оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

-2 пачки сигарет «Chеsterfield», прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,7 л., на которой имеется этикетка «Царь водка», хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абаза – уничтожить;

-ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранение в деле.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу федерального бюджета 23 971 рубль 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов