Дело № 2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на следующее. 05.06.2015 между сторонами был заключен договор займа – ответчица получила в долг у истицы 400 000 рублей с условием об уплате за пользование займом 3% в месяц. Срок возврата долга определен сторонами до 05.12.2015. Кроме того, 02.09.2015 между сторонами вновь был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получила в долг у истицы 489 500 рублей. Обязательства по возврату сумм займа ответчицей не исполнены. По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчицы задолженности по договорам займа в сумме 889 500 рублей, проценты за пользование займом по договору от 05.06.2015 за период с 05.06.2015 по октябрь 2017 года в сумме 348 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 02.09.2015 в сумме 87 516 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.06.2015 за период с 05.12.2015 по 01.11.2017 в сумме 128 272 рубля 74 копейки. Также просила суд о взыскании с ответчицы в возврат – уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 долга по договору займа от 02.09.2015, а также процентов за пользование данными денежными средствами были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами 05.06.2015. Истица суду поясняла, что между ней и ФИО2 были доверительные отношения, деньги в займ она предоставляла ответчице многократно. Однако ни по договору от 05.06.2015, ни по позднее заключенному договору от 02.09.2015 ФИО2 деньги ей не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. 02.09.2015 истица передавала в займ ответчице денежные средства, которые специально для нее получила в этот день в кредит в банке, при передаче денег присутствовал супруг истицы ФИО4, при этом ФИО2 обещала вернуть занятые денежные средства в кратчайший срок, поэтому в расписке срок возврата оговорен не был. Впоследствии заемщик поясняла истице, что не имеет возможности вернуть всю сумму целиком, в этой связи между сторонами была достигнута договоренность о возврате ответчицей долга путем внесения платежей в погашение кредита, взятого для нее ФИО1 По обоим договорам денежные средства фактически передавались истицей ответчице, договор от 02.09.2015 был заключен в связи с передачей еще одной суммы денежных средств – 489 500 рублей, а не в качестве пролонгации ранее заключенного договора от 05.06.2015, по нему за ФИО2 сохранялся отдельный долг.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признавала, суду поясняла, что 05.06.2015 ФИО2 действительно были получены взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако впоследствии договор был пролонгирован путем выдачи ответчицей 02.09.2015 еще одной расписки – уже на сумму 489 500 рублей с учетом накопившихся за время пользования займом процентов. То есть, 02.09.2015 фактически денежные средства ФИО2 истица не передавала, а лишь зачла сумму образовавшегося долга по расписке от 05.06.2015 с пролонгацией ее возврата. При этом ФИО1 обещала порвать расписку от 05.06.2015, так как при себе у нее ее не было, но, поступив недобросовестно и воспользовавшись доверием ответчицы, нарушила свое обещание. Таким образом, долг по расписке от 05.06.2015 был погашен путем выдачи новой расписки 02.09.2015, поэтому оснований для взыскания суммы займа по первой расписке не имеется. При этом срок для погашения долга по договору от 02.09.2015 до настоящего времени не наступил. Кроме того, поясняла суду, что стороны при заключении договора 05.06.2015 договорились об уплате процентов за пользование займом в сумме 3% в год, а не 3% в месяц, как на то ссылается истица.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 05.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с передачей истицей ответчице в долг 400 000 рублей сроком на 6 месяцев – до 05.12.2015 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3%, что подтверждает составленная и подписанная ФИО2 расписка. Факт написания данной расписки, а также получения взаймы денежных средств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчицы ссылалась на то, что долг по указанному договору был ФИО2 погашен путем выдачи новой расписки 02.09.2015 на сумму 489 500 рублей, в данную сумму вошел основной долг по договору от 05.06.2015 в сумме 400 000 рублей, а также проценты за прошедшее время пользования займом в сумме 89 500 рублей. При этом срок возврата займа по расписке от 02.09.2015 до настоящего времени не наступил; поэтому, по мнению ответчицы, оснований для взыскания суммы займа по расписке от 05.06.2015 не имеется, обратное повлечет двойное взыскание с ФИО2 одной и той же суммы займа.

Суд считает данные доводы представителя ответчицы несостоятельными и бездоказательными, а потому не может положить их в основу решения суда по следующим мотивам.

Действительно, как установлено судом согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон, 02.09.2015 ФИО2 была выдана расписка, в которой указано на то, что она получила у ФИО1 489 500 рублей. 

Вместе с тем, при оценке данного документа у суда нет оснований полагать, что он был составлен в связи с пролонгацией ранее заключенного между сторонами договора займа от 05.06.2015 и не предполагал фактическую передачу указанной в нем денежной суммы ответчице, а включал в себя ранее переданную 05.06.2015 сумму займа в размере 400 000 рублей и проценты за пользование им в сумме 89 500 рублей. Так, указаний на то, что расписка составляется ФИО2 в связи с пролонгацией срока возврата займа, ранее выданного ей ФИО1, а не в связи с передачей новой суммы заемных денежных средств, данная расписка не содержит; погашение данной распиской ранее выданной расписки от 05.06.2015 из содержания данного документа также не следует. Напротив, в рассматриваемой расписке прямо указано: «Я, ФИО2 получила 489 500 рублей у ФИО1 02.09.2015», то есть имеется ссылка на получение заемных денежных средств именно в дату написания расписки – 02.09.2015, а не ранее. Данные условия договора займа между сторонами, оформленного распиской от 02.09.2015, суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, толкует, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому, выявляя действительный смысл и характер составленной ФИО2 02.09.2015 расписки, суд исходит из того, что согласно ее тексту ответчица получила у истицы 02.09.2015 сумму денежных средств взаймы, безотносительно к имевшемуся за ответчицей на момент составления расписки долга по расписке от 05.06.2015. 

При этом в случае, если бы доводы ФИО2 о том, что написание ею расписки от 02.09.2015 погашало ее обязательство по расписке от 05.06.2015, были оправданны и соответствовали действительности, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, ответчица должна была затребовать у займодавца возвратить ей или уничтожить ранее написанную ею расписку от 05.06.2015, однако этого сделано не было, расписка от 05.06.2015 осталась на руках у ФИО1, что подтверждает сохранение за ней права требования по данной расписке.

Также суд считает возможным принять во внимание доводы истицы о том, что 02.09.2015 она передала ФИО2 денежные средства, полученные в этот день по кредитному договору в банке. Подтверждением данных доводов служит представленная истицей в материалы дела копия кредитного договора с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», датированного 02.09.2015, согласно которому ФИО1 получила в кредит в банке денежные средства в сумме 489 500 рублей (то есть в сумме, соответствующей сумме денежных средств, указанных в качестве переданных ФИО2 в расписке от 02.09.2015). При этом истица поясняла, что между ней и ответчицей была достигнута договоренность о погашении суммы займа по расписке от 02.09.2015 путем внесения ФИО2 платежей в погашение кредита по указанному договору, которые были внесены ею несколько раз. Представитель ответчицы не оспаривала внесение ФИО2 нескольких платежей в погашение кредита ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору. 

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы ФИО4 пояснял в суде, что присутствовал при передаче денежных средств его супругой ФИО2 02.09.2015, деньги передавались наличными. При этом свидетель ФИО5, приходящийся родным братом ответчице, сообщил суду, что при встрече ФИО2 и ФИО1 02.09.2015 лично не присутствовал, ждал сестру в машине.

Приведенные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что 02.09.2015 истица передала ответчице самостоятельную сумму займа в размере 489 500 рублей, которая никак не была связана с ранее переданной 05.06.2015 суммой займа в размере 400 000 рублей.

Суд также критически относится к рассматриваемым доводам представителя ответчицы о том, что выдачей расписки от 02.09.2015 был продлен срок возврата займа по расписке от 05.06.2015, поскольку срок возврата займа в расписке от 05.06.2015 установлен до 05.12.2015, то есть на момент составления расписки от 02.09.2015 данный срок не истек. Ссылки представителя ответчицы на то, что в сумму, указанную в расписке от 02.09.2015, вошла сумма основного долга по расписке от 05.06.2015 в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 89 500 рублей, также подвергаются сомнению, ведь на 02.09.2015 суммой займа по договору от 05.06.2015 ФИО2 пользовалась 3 месяца, а потому проценты за пользование займом за этот период (как и за период до 05.12.2015) не могли составлять сумму 89 500 рублей – как при расчете процентов исходя из ставки 3% в месяц (как на то ссылается истица), так и при расчете исходя из ставки 3% в год (как на то ссылается ответчица).

В этой связи прямая или косвенная связь между рассматриваемыми расписками судом не усматривается, по мнению суда, они оформляют два разных самостоятельных правоотношения между сторонами по выдаче и получению займов: 05.06.2015 – на сумму 400 000 рублей, 02.09.2015 – на сумму 489 500 рублей.

Согласно доводам истицы до настоящего времени ФИО2 сумму долга по договору займа от 05.06.2015 в сумме 400 000 рублей ей не вернула. Доказательств обратного судом получено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем, как установлено судом, ответчица свои обязательства по договору займа от 05.06.2015 перед ФИО1 не исполнила, взятые в долг денежные средства в срок, установленный договором, - до 05.12.2015 и до настоящего времени не вернула. Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 400 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По этим основаниям, поскольку оснований для признания договора займа между сторонами беспроцентным не имеется, займодавец имеет право на получение с заемщика в качестве платы за пользование предоставленным займом процентов.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц. Вместе с тем, представитель ответчицы в суде приводила доводы о том, что сторонами была согласована уплата процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в год. 

Согласно буквальному содержанию расписки от 05.06.2015, оформившей правоотношения сторон по займу, ФИО2 получила 400 000 рублей у ФИО1 под 3% - без указания периода расчета процентов (в день / в неделю/ в месяц/ в год / всего за период пользования).

Буквальное толкование текста расписки с учетом правовых позиций сторон в этой части не позволяет суду прийти к однозначному и неоспоримому выводу о размере платы за пользование заемными средствами, согласованной сторонами по договору. При этом суд не считает возможным исходить из толкования данного условия договора, предложенного как истицей, так и представителем ответчицы.

В этой связи суд полагает необходимым исходить из того, что соглашение о размере процентов за пользование займом между сторонами достигнуто не было. 

При этом, как указано выше, предполагать займ беспроцентным у суда также оснований не имеется.

Поэтому суд считает возможным применить правило определения процентов за пользование займом, предусмотренное статьей 809 Гражданского кодекса РФ для случаев, когда условие о размере процентов в договоре займа отсутствует, а именно определить размер процентов существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, приравненной в настоящее время к ключевой ставке Банка России) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 по 01.11.2017 (в пределах заявленного истицей периода) на сумму долга в размере 400 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения суда, поскольку сумма долга до настоящего времени ответчицей не возвращена, составляющей 7,75% годовых.

Согласно расчету сумма указанных процентов, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 74 240 рублей

Кроме того, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Поскольку своевременно ответчица сумму займа истице не вернула, на основании приведенной нормы с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме 400 000 рублей) за период с 06.12.2015 (по истечении срока на возврат займа) по 01.11.2017 (в пределах заявленного истицей периода), составляющие, согласно расчету суда, 68 595 рублей 05 копеек. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет процентов произведен ею неверно.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 05.06.2015 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 по 01.11.2017 в сумме 74 240 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 01.11.2017 в сумме 68 595 рублей 05 копеек. Поэтому требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На этом основании в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8 628 рублей 35 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05.06.2015 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 595 рублей 05 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 8 628 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина