Дело № 2а-4151/2019

74RS0031-01-2019-005223-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., 

административного истца в лице представителя ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 

В обоснование заявления указано, что ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы 

<

дата обезличена>, имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Указанное деяние относится к категории тяжких преступлений. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ответчика установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения. Вместе с тем, несмотря на усиление контроля со стороны отдела полиции, ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в период с октября 2019 года по настоящее время ФИО2 неоднократно привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. На основании изложенного административный истец просит изменить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против дополнения административных ограничений.

Судом принято решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого подано заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Закона и частей 7, 8 статьи 270 КАС РФ с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел; о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел или поднадзорное лицо.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Административный истец ссылается на то, что необходимость дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 обусловлено тем, что административным ответчиком в течение одного года были совершены два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 установлен административной надзор на срок 1 год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО2 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 19.24 и ст. 20.20 КоАП РФ. 

Постановлениями начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску за административные правонарушения, ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

При этом ФИО3 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Официально он не трудоустроен. На принимаемые в его отношении меры профилактического характера ФИО3 не реагирует. 

Таким образом, с учетом представленных суду сведений об образе жизни и о поведении ФИО2 суд находит обоснованным заявление органа внутренних дел о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Исходя из смысла вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, отрицательной характеристики по месту проживания, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует дополнить ранее установленные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом каких-либо оснований для установления ФИО2 иных предусмотренных федеральным законом видов ограничений, об установлении которых административным истцом не заявлено, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о дополнении установленных административных ограничений в отношении ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, удовлетворить. 

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО2 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: