<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-2/2021 (7-41/2020) 

Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием ФИО2 и его защитника-адвоката Буторина Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее 

КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленному начальником отделения военной комендатуры 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, находясь в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела об административном правонарушении направлены командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО2 адвокаты Коханов А.Н. и Буторин Ю.Д. подали жалобы, в которых ставится вопрос о необходимости прекращения производства по делу по иному основанию – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. 

В частности, по мнению защитника Коханова А.Н., при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом военной комендатуры допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени и событии совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Кроме того, нарушена процедура направления и прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», не соответствует «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, пункт 9 которого предусматривает обязательное исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого лица на наличие алкоголя, последующий сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

О нарушении процедуры освидетельствования, по мнению Коханова А.Н., свидетельствует и то, что осмотр ФИО2 был проведен менее, чем за одну минуту.

Ссылаясь на положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, защитник Коханов А.Н. приходит к выводу о том, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в 17 часов 26 минут, то есть после составления в 17 часов 25 минут акта медицинского освидетельствования.

Высказываясь о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, защитник Буторин Ю.Д. в своей жалобе отмечает, что адресованное ФИО2 предложение должностного лица военной комендатуры раздеться и сдать свой биоматериал перед направлением в больницу не предусмотрено действующими правовыми актами, нарушает его конституционное право на охрану достоинства личности и свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования.

На нарушение этой процедуры, по мнению защитника Буторина Ю.Д., указывает и то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом военной комендатуры ФИО5 не было разрешено ходатайство ФИО2 о проведении фотосъемки, следствием чего явилось нарушение его права на защиту и невозможность объективно подтвердить или опровергнуть указанный в протоколе признак состояния опьянения. 

С учетом изложенного, защитник приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть об отсутствии одного из элементов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Помимо этого Буторин Ю.Д. утверждает, что при рассмотрении дела не был установлен еще один необходимый элемент описанного состава правонарушения – законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование приведенного довода защитник указывает на то, что изложенные в рапорте должностного лица военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения информации о потреблении ФИО2 наркотических средств при рассмотрении дела в суде не проверялись. 

Кроме того, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № 764, Буторин Ю.Д. утверждает, что проведение внезапных обследований военнослужащих воинских частей в целях выявления фактов потребления наркотиков должно было осуществляться по отдельному плану Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, который в данном случае отсутствовал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав выступление ФИО2 и его защитника Буторина Ю.Д., нахожу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № 764 установлена «Система профилактики немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации», предусматривающая проведение обследований личного состава воинских частей с ежегодным охватом 100% военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в целях выявления фактов потребления наркотиков, а также проведение внезапных обследований военнослужащих воинских частей в целях выявления фактов потребления наркотиков (п. 2, 4 раздела III). 

Согласно п. 1-3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование такого лица проводится на основании постановления судьи, следователя, органа дознания или по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», который предусматривает возможность направления на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество (подп. 3.1 п. 5). Основанием для проведения медицинского освидетельствования в этом случае является постановление, вынесенное судьей, следователем, органом дознания, или направление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 7 ст. 21, п. 5 ст. 44 «Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 161, в полномочия военной полиции входит направление и (или) доставление военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующие медицинские организации, если результат освидетельствования необходим в связи с совершением преступления, административного правонарушения или грубого дисциплинарного проступка для объективного установления обстоятельств правонарушения. Реализация данного полномочия предоставлена военному коменданту гарнизона или лицу, его замещающему. 

Как видно из материалов дела, направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было оформлено как направлением военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), так и протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении от той же даты, составленным начальником отделения военной комендатуры офицером ФИО5 (л.д. 11).

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), произведено в соответствии с установленными требованиями приведенных правовых актов, а требование пройти медицинское освидетельствование является законным.

Согласно п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (подп. 1), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (подп. 2). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в п. 17 этого акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Из материалов дела следует, что при осуществлении выезда офицером военной комендатуры 

<

адрес> в войсковую часть № ФИО2 было предложено пройти обследование с целью определения содержания в его организме наркотических средств и психотропных веществ, на что он отказался. По прибытию в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО2 повторно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленном врачом акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 шаткая походка, речь вялая, замедленная (л.д. 13). 

Этот акт является надлежащим и достаточным доказательством отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Занимаемая врачом ФИО8 должность и уровень его образования, подтвержденные представленными в дело документами (л.д. 36-37), свидетельствуют о том, что он обладал необходимой подготовкой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении документов нарушений закона, которые могли бы существенно повлиять на правильность выяснения всех обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не выявлено. Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 17 час. 26 мин., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 17 час. 25 мин. является ошибкой средств измерения (часов) у лиц при оформлении данных документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При таких обстоятельствах начальником отделения военной комендатуры совершенно обоснованно в качестве места совершения правонарушения было указано 

<

адрес>.

Доводы жалоб защитников Коханова А.Н. и Буторина Ю.Д. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 этого Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы его защитников-адвокатов Буторина Ю.Д. и Коханова А.Н. – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1