Дело № 2-779/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

17 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика:

-неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 20 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 69 024 руб. 20 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением С.В. автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Д.В. автомобиля марка» государственный номер (номер), под управлением А.Н. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель А.Н. риск обязательной гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ». 29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 07 сентября 2016 года страховое возмещение в сумме 138 600 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 520 руб., утрата товарной стоимости 11 740 руб. 23 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 116 660 руб., расходы по экспертизе 5000 руб. 10 октября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 71 500 руб., из которых 68 500 руб. сумма страхового возмещения и 3000 руб. расходы за проведение экспертизы. 06 декабря 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 420 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11 740 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 24 080 руб., расходы за составление отчета в сумме 2000 руб., за дубликаты документов 1000 руб. 22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 82 087 руб. 20 коп. 01 марта 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 13 063 руб. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, исчисленная за период с 20 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 69 024 руб. 20 коп., а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражений по иску, в которых указал, что после получения денежных средств истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая получена обществом 22 февраля 2017 года, после чего произведена выплата в размере 15 015 руб. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку она взыскана решением мирового судьи. Также подлежат снижению и расходы на представителя, поскольку данное дело не требовало больших затрат и идентично ранее подобным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вред в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Установлено, что 28 августа около 11 часов 30 минут возле дома № 5 по ул. Урицкого г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением С.В.., автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Д.В. автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением А.Н.. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.Н. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд, который от удара отбросило на впереди движущийся автомобиль, а тот в свою очередь на следующий автомобиль.

В отношении А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, о привлечение его к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО (номер)

29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

29 августа 2016 года произведен осмотр транспортного средства марка государственный номер (номер)

На основании страхового акта 07 сентября 2016 года платежным поручением истцу перечислено страховое возмещение в сумме 138 600 руб.

Однако согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 520 руб., утрата товарной стоимости 11 740 руб. 

23 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 116 660 руб., оплатить расходы по экспертизе в сумме 5000 руб. 

Платежным поручением от 10 октября 2016 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 71 500 руб., из которых 68 500 руб. сумма страхового возмещения и 3000 руб. расходы за проведение экспертизы. 

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к мировому судье с исковым заявление к АО «СОГАЗ».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 06 декабря 2016 года в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 420 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11 740 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 24 080 руб., расходы за составление отчета в сумме 2000 руб., за дубликаты документов 1000 руб. 

Заочное решение суда исполнено ответчиком 09 февраля 2017 года.

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 82 087 руб. 20 коп. 

01 марта 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 13 063 руб.

Поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом ФИО1 по выплате оставшейся части страхового возмещения исполнены ответчиком только 09 февраля 2017 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 024 руб. 20 коп., исходя из следующего:

-неустойка в сумме 23 332 руб. просрочка с 20 сентября 2016 года (следующий день после истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 09 октября 2016 года (10 октября 2016 года произведена доплата страхового возмещения), что составляет 20 дней просрочки (255 260 руб. сумма ущерба согласно досудебному экспертному заключению - 138 600 руб. произведенная ответчиком выплата) х 1% х 20 дней = 23 332 руб.);

-неустойка в сумме 58 755 руб. 20 коп., просрочка с 10 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года (09 февраля 2017 года произведена выплата страховой суммы по заочному решению), что составляет 122 дня просрочки (116 660 руб. - 68 500 руб.) х 1% х 122 дня = 58 755 руб. 20 коп.).

Таким образом, размер неустойки составил 69 024 руб. 20 коп. (23 332 руб. + 58 755 руб. 20 коп. - 13 063 руб. выплаченная ответчиком неустойка = 69 024 руб. 20 коп.).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69 024 руб. 20 коп.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку за нарушение прав истца как потребителя уже взыскана компенсация морального вреда судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Рубцова А.В. в сумме 10 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление иска - 4000 руб., за представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 февраля 2017 года

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы в полном объеме в сумме 10 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона за требования имущественного характера в сумме 2270 руб. 72 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 69 024 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего сумму 79 024 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2270 рублей 72 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева