Дело № 2-89/2024

УИД 72RS0013-01-2023-001041-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 февраля 2024 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, судебные расходы и госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, судебные расходы и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 10 км. автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Scania-R450 г/н №, стал участником ДТП с автомобилем марки Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль марки Mazda 3, г/н № получил механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Scania-R450 г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, истцу была перечислена страховая выплата в размере 83 450 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 476 200 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 392 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вины его доверителя в произошедшем ДТП нет. 

Третьи лица ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 10 км. автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania-R450 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 3, г/н №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ представленных на исследование материалов, а так же результаты проведенного исследования, свидетельствуют о том, что в данном ДТП имело место попутное столкновение автомобилей «Scania-R450» и «Mazda 3» при их одновременном движении вперед. При этом определить траекторию движения (прямолинейное, смещение в левую/правую сторону и т.д.) автомобилей «Scania-R450» и «Mazda 3» на стадии их непосредственного сближения с местом столкновения, то есть к моменту столкновения, в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, поскольку установить, кто из водителей (участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в соответствии с требованием Правил дорожного движения) имел преимущественное право на движение, экспертным путем в данном случае не представляется возможным, следовательно, и определить комплекс требований Правил дорожного движения в отношений водителей «Scania-R450» и «Mazda 3» в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным (т. 1 л.д. 115-119). 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности установления степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 83 450,00 рублей (т. 1 л.д. 122). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет 476 200,00 рублей (т. 1 л.д. 38-50). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72» (т. 1 л.д. 240-242).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» следует, что на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по проезжей части автомобильной дороги Тюмень Боровский-Богандинский по средней полосе движения в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>. В попутном направлении по левой крайней полосе со скоростью выше, чем у автомобиля Mazda 3, двигался автомобиль Scania-R450, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом БОНУМ 914212. В районе 10 км. водитель автомобиля Scania-R450 не убедившись в безопасности и не пропустив автомобиль Mazda 3 двигавшийся попутно без изменения направления движения, начал совершать маневр перестроения из крайней левой в среднюю полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля Scania-R450 с задней угловой левой частью автомобиля Mazda 3. Классификация столкновения автомобилей Scania-R450, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>: - по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами); - по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением); - по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом); - по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками); - по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; - по месту нанесения удара - для автомобиля Scania-R450, государственный регистрационный знак 

<

***> - переднее правое угловое; для автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> - левое заднее угловое. В данной дорожной ситуации, водителям ТС Scania-R450, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом БОНУМ 914212 и Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: Водителю автомобиля ТС Scania-R450 ФИО6 пунктами 8.4. и 9.4. В действиях водителя автомобиля Mazda 3 ФИО8, нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности избежать ДТП; При соблюдении п.8.4. ПДД РФ у водителя автомобиля Scania-R450, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом БОНУМ 914212 имелась техническая возможность избежать ДТП, а при соблюдении п. 9.4. ПДД РФ, произошедшее ДТП было бы исключено (т.2 л.д. 7-87). 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что данное им заключение подтверждает. В ходе проведения экспертизы им были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 10 км. автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» с участием автомобиля марки Scania-R450 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО8, является водитель автомобиля Scania-R450 г/н № – ФИО2.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права). 

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, является законным владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 127), а потому должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку причиненный истцу вред наступил по вине ответчика, в связи с чем именно с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», согласно которого установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие механические повреждения: (задний бампер в левой угловой части - разрыв пластика в месте крепления, потертости и нарушение ЛКП; задний левый фонарь наружный - разбито стекло; накладка заднего левого фонаря наружного - отсутствует; накладка заднего, левого фонаря внутреннего – нарушение ЛКП; кронштейн заднего бампера левый - раскол пластика; левая боковина в задней части деформация, нарушение ЛКП; бампер передний - царапины, нарушение ЛКП в левой боковой части; крыло переднее левое - деформация со складками металла, нарушение ЛЕЛ; дверь передняя левая - деформация металла, нарушение ЛКП; дверь задняя левая - деформация металла, нарушение ЛКП; накладка порога левая - отсутствует; ручка передней левой двери нарушение ЛКП; ручка задней левой двери - нарушение ЛКП; уплотнитель стекла передней левой двери - разрыв; уплотнитель стекла задней левой двери - разрыл). На основании проведенного исследования установлено, что на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следующие механические повреждения не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер - нарушение ЛКП в правой части, крышка форсунки омывателя правой блок-фары - нарушение ЛКП, заглушка буксировочной проушины передняя - нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет: 356 800,00 рублей.

Согласно Акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 166 900,00 рублей (т. 1 л.д. 95, 99).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 900,00 рублей (356 800,00 – 166 900,00). 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 48,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату оценки ущерба в размере 3 381,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,82 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, судебные расходы и госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 381,00 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 442,82 рубля, всего взыскать 196 723 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.