судья Тимофеева Н.С. дело №22-124/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «11» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карзина Д.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

18 октября 2006 года Верховным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года) п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009), в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 24 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2006 года.

10 декабря 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд положил в основу позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства в связи с его состоянием здоровья, что является незаконным и не закреплено законом. Он характеризуется примерно, последнее взыскание было получено им 7,5 лет назад. При этом полученные взыскания не могут быть применены, поскольку требования закона были введены в 2015 году, а он был осужден в 2006 году, соответственно ухудшающие его положение требования закона, в силу ст.10 УК РФ, не могут быть применены. Пройденное время после наложения взысканий указывает на стабильность поведения осужденного. Суд умышленно занизил значимость представленных фактов. Суд не учел то, что он добросовестно трудился, за что поощрялся, администрация учреждения поддержала его ходатайство, находится в облегченных условиях содержания в течение 11 лет, что прямо указывает на стабильность правопослушного поведения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имеет 13 поощрений, три взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, исковых требований не имеет, находится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, получил специальности, принимает активное участие в общественной жизни отряда, занимается благотворительностью, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный трижды привлекался к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, начиная с начала до момента принятия решения, в том числе объективно оценил наличие поощрений и взысканий в различных учреждениях системы ФСИН. Эти сведения являются достоверными, так как подтверждены материалами личного дела, исследованными судом.

Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденного правил ст.79 УК РФ, поскольку наличие приведенных выше данных о его личности и поведении в совокупности, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1 а А.А., на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции усматривает положительную динамику в поведении осужденного и его стремление к исправлению, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов