Дело: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Гуниб 26 января 2026 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Жарулаевой Н.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №?

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.?1 ст.?12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применены меры административного наказания в виде штрафа в размере 45?000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО7 управлял автомобилем марки KIA RIO за г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по нему прекратить. Утверждает, что не мог понять, что именно ему предлагается, ссылается на состояние здоровья, непотребление алкоголя, отсутствие алкотестера у сотрудника и отсутствие необходимости проходить освидетельствование, так как находился в припаркованной машине. Он также указывает на обстоятельства, связанные с временем вручения постановления и невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Привлекаемое лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7 и показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, исследовав представленные доказательства, считает жалобу необоснованной

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО7 управлял транспортным средством марки KIA RIO за г/н №.

При остановке транспортного средства сотрудником ДПС ФИО5 у водителя ФИО7 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Сотрудником ДПС ФИО5 было ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС правомерно было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было разъяснено ФИО7, о чем свидетельствуют видеозапись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном протоколе ФИО7 собственноручно написал: «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО7, с разъяснением его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания транспортного средства в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, положенными в основу обжалуемого постановления, и подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью применения к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению достоверность таких показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, являются логичными, последовательными, категоричными, согласуются с иными материалами дела, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО7 и обстоятельствах совершенного им административного правонарушения. Наличие властных полномочий у сотрудников полиции по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение, как достоверность показаний таких должностных лиц, так и законность их действий по сбору доказательств и обоснованность оформления процессуальных актов.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты в частности видеоматериалом, согласно которому водитель ФИО7 по собственному усмотрению без какого-либо принуждения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. При этом в ходе производства по делу ФИО7 не заявлял о непонимании происходящего.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за отказ от прохождения освидетельствования, а не сам факт употребления алкоголя. Субъективная сторона правонарушения – отказ от медосвидетельствования, независимо от того, употреблял человек алкоголь или нет.

Часть 1.1 статьи 12.26 КоАП РФ прямо указывает, что невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования образует состав правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа фиксируется протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод о том, что лицо не употребляет алкоголь по состоянию здоровья, не имеет правового значения для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения – это сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Если водитель действительно не употреблял алкоголь, прохождение освидетельствования подтвердило бы это и исключило ответственность. Отказ от освидетельствования делает невозможным объективную проверку доводов о неупотреблении алкоголя.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия и что копию постановления ему вручили за полчаса до заседания, виду указания в расписке времени получения постановления, является необоснованным, поскольку иных данных подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Довод жалобы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, никого на месте не обнаружил и был лишен права на ознакомление с делом, суд считает необоснованным и не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с ходатайством о предоставлении возможности ознакомится с делом и в тот же день, согласно расписки он был ознакомлен с материалами дела путем копирования.

Доводы жалобы о том, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, просто сидел в припаркованной машине, что уполномоченное лицо должно было предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются материалами дела, записью в протоколе об административном правонарушении, в котором собственноручно указано - «уставший еду домой и поэтому отказываюсь».

Довод жалобы о том, что после отстранения от управления ТС и составления всех нужных для инспектора ДПС протоколов, он как водитель с признаками опьянения, продолжил движение через весь город на спецстоянку 

<

адрес> суд считает необоснованным, поскольку к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как ФИО7 был с ним в дружеских отношениях, возвращались из ФИО8 вместе и на следующий день должны были вместе выехать.

Довод о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал прибор – алкотестер, суд считает несостоятельным, поскольку как пояснил свидетель, сотрудник ГИБДД ФИО5, штатный закрепленный за его экипажем измерительный прибор – алкотестер, был направлен для прохождения поверки в г.тМахачкала.

Так как изначально ФИО7 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не стал звонить ближайшему экипажу наряду ДПС о предоставлении измерительного прибора.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ. ФИО7

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено, вина ФИО7 в его совершении доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6