Дело № 5-104/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 11 мая 2018 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, 

установила:

17.04.2018 года в 14 часов 00 минут ФИО5, находясь вблизи водоема рядом с домом № по 

<

адрес>, в ходе ссоры причинил ФИО3 телесные повреждения, которые причинили последнему физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении правонарушения не признал. Судье пояснил, что 17.04.2018 года около 14 часов 00 минут он проверял рыболовные снасти (экран) возле озера, расположенного вблизи 

<

адрес>, употребив до этого бутылку безалкогольного пива. В это время к нему подошел его сосед ФИО3, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, и сделал ему замечание по поводу того, на каком основании он осуществляет ловлю рыбы, снимал его на камеру телефона. Он ответил ФИО3 и стал уходить в направлении к своему дому, но ФИО3 пошел за ним. При этом никаких оскорблений в адрес ФИО3 он не высказывал. В это время он увидел, что к нему навстречу бежит отец ФИО3 – ФИО4, с которым у него тоже сложились неприязненные отношения. Подбежав к нему, ФИО4 без объяснения причины нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль. После этого в целях самообороны он один раз ударил ФИО3 бамбуковым удилищем, которое держал в руках, по спине. Также он стал защищаться от ударов ФИО4 бамбуковым удилищем, размахивая им в разные стороны, чтобы ФИО4 не смог повторно причинить ему телесные повреждения. При этом он, возможно, попал удилищем в кого-то из А-вых, в кого – не помнит, потому что удилище переломилось пополам. После этого А-вы повалили его на землю, и ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и по другим частям тела, а затем стал душить, от чего у него потемнело в глазах и он чуть не потерял сознание. ФИО3 ему удары не наносил, только держал его за руки, чтобы он не мог вырваться, когда ФИО4 душил его. Никаких телесных повреждений он намеренно ФИО3 также не наносил. После того, как ФИО6 ушли, минут через 15, о случившемся он сообщил в полицию и своей супруге ФИО2

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.04.2018 года около 13 часов 50 минут он, находясь возле своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел, что его сосед ФИО5 пошел к озеру, расположенному на расстоянии около 120 метров от его дома. Он подошел к ФИО5 и сделал ему замечание по поводу того, что он ловит рыбу экраном, потому что жители с. Принцевка разводят в данном озере рыбу для всеобщего пользования. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и на его замечание отреагировал неадекватно, стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он начал двигаться обратно по направлению к своему дому, но ФИО5 пошел за ним, продолжая оскорблять его нецензурными выражениями. Он, не оборачиваясь к ФИО5, сделал тому повторное замечание, на что ФИО5 нанес ему один удар бамбуковым удилищем, которое держал в руках, в область левого плеча, в результате чего он испытал физическую боль, а удилище переломилось напополам. После удара он повернулся лицом к ФИО5, и в это время ФИО5 нанес ему переломанным удилищем еще один удар в область левого плеча и один удар в область левого бедра. От полученных ударов он испытал физическую боль. В это время в конфликт вмешался его отец ФИО4, они выхватили из рук ФИО5 части удилища и ушли к себе домой, а ФИО5 остался возле озера. Во время конфликта ни он, ни его отец телесных повреждений ФИО5 не причиняли, ударов не наносили. У ФИО5 до начала их конфликта уже имелись кровоподтеки в области рта. Настаивал на назначении ФИО5 строгого наказания.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что 17.04.2018 года около 14 часов 00 минут он, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, услышал крики в районе озера, расположенного на расстоянии около 120 метров от его дома, где находились его сосед ФИО5 и его сын ФИО3 Он направился к ним и увидел, что ФИО5 наносит его сыну удары бамбуковым удилищем, сколько именно – он сказать не может. Когда он подошел, удилище ФИО5 было переломано пополам. Они с сыном забрали у ФИО5 части удилища и ушли с ним домой. Никаких телесных повреждений ни он, ни его сын ФИО5 не причиняли.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшего, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 года (л.д. 33), 17.04.2018 года в 14 часов 00 минут ФИО5, находясь вблизи водоема рядом с домом № по 

<

адрес>, причинил побои ФИО3, нанеся ему не менее трех ударов удилищем, в результате чего у ФИО3 образовались телесные повреждения, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, который причинил ему телесные повреждения 17.04.2018 года около 14 часов 00 минут вблизи водоема рядом с домом № по 

<

адрес> (л.д. 2). 

Факт выявления правонарушения подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 (л.д. 1). На основании полученных 17.04.2018 года объяснений от ФИО3 (л.д. 4), самого ФИО5 (л.д. 5), свидетелей ФИО4 (он же - правонарушитель по иному составу) и ФИО2 (л.д. 6, 7), осмотра места происшествия (л.д. 8), медицинского освидетельствования ФИО5 (л.д. 9), а также заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 18.04.2018 года (л.д. 10), УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 25.04.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 11-13) и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования сроком до 28.05.2018 года (л.д. 14).

Определением от 28.04.2018 года ФИО3 был признан потерпевшим по данному делу (л.д. 15).

В письменных объяснениях ФИО5 отрицал факт намеренного причинении им телесных повреждений ФИО3, однако так же, как и в судебном заседании, указал, что мог причинить ему телесные повреждения, когда отмахивался от ударов ФИО4 (л.д. 17).

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 19, 21). 

В ходе административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 22). Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 07.05.2018 года (л.д. 23) установлено наличие у ФИО3 следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом эксперт указал, что указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов удлиненной формы, не исключено, что в срок, который может соответствовать 17.04.2018 года.

Таким образом, наличие у ФИО3 телесных повреждений и характер их причинения установлены заключением эксперта. Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона. 

При этом судья отмечает, что представленных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения причастности ФИО5 к совершенному правонарушению. Ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании ФИО5 не отрицал, что в ходе произошедшего 17.04.2018 года конфликта с ФИО3 размахивал перед ним бамбуковым удилищем, а также не отрицал тот факт, что своими действиями мог причинить телесные повреждения и физическую боль потерпевшему, так как подтвердил, что один раз ударил ФИО3 удилищем по спине. Потерпевший обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну сразу же после случившегося, на следующий день был обследован специалистом, который установил наличие у него телесных повреждений. Согласно пояснениям сторон, между ними сложились неприязненные отношения, однако ввиду наличия у потерпевшего телесных повреждений мотивов для оговора ФИО5 со стороны ФИО3 и свидетеля ФИО4 судья не усматривает.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО5 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО5 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО5 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено в общественном месте), личность виновного и потерпевшего, имущественное положение виновного, а также наличие обстоятельства, отягчающего и отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

ФИО5 проживает совместно с супругой ФИО2 (л.д. 27), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и высказывающее оскорбления в адрес местных жителей (л.д. 28), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 25, 26). Потерпевший ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 29). 

К представленной ФИО5 характеристике жителей с. Принцевка Валуйского р-на судья относится критически, поскольку она содержит подписи семи жителей с. Принцевка, тогда как характеристика, имеющаяся в материалах дела, выдана главой администрации Принцевского сельского поселения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д. 9, 25, 26).

Поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, а также мнения потерпевшего, судья считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811690050056000140, КПП 312601001, УИН 18880331180171277082.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: