Дело № 2-4409/18 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

с участием:

Истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС Дэу Матиз, гос. номер (№).

В результате ДТП ее транспортному средству ФИО3 Е 200, гос. номер (№) были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась за страховой выплатой в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив необходимые документы.

Однако, в установленные законом сроки решение по ее заявлению принято не было.

Для определения фактического размера ущерба она обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 332 642 рубля 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора она направила в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с приложением копии экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии договора на выполнение работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копии уведомительных телеграмм и чеков от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату в размере 242 200 рублей.

Таким образом, Ответчик не возместил ей ущерб в размере 90 442 рубля 30 копеек.

Страховая выплата должна была быть произведена Ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 33 264 рубля 23 копейки.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ежедневно размер неустойки составляет 904 рубля 42 копейки.

Она понесла дополнительные расходы по оценке ущерба, по отправке телеграмм Ответчику.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 442 рубля 30 копеек, неустойку на дату принятия судом решения, исходя их размера неустойка за каждый день – 904 рубля 42 копейки, штраф, возместить понесенные по делу расходы по оценке ущерба и отправке телеграмм Ответчику.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчик, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения Истца рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.(адрес обезличен) произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС Дэу Матиз, гос. номер (№).

В результате ДТП транспортному средству Истца Мерседес Бенз Е 200, гос. номер (№) были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась за страховой выплатой в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив необходимые документы.

В установленные законом сроки решение по заявлению Истца принято не было.

Для определения фактического размера ущерба Истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) затраты на восстановительный ремонт автомобиля Истца с учетом износа составляют 332 642 рубля 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направила в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с приложением копии экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии договора на выполнение работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копии уведомительных телеграмм и чеков от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик Истцу произвел выплату в размере 242 200 рублей.

Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, не возместил ему ущерб в размере 90 442 рубля 30 копеек.

Страховая выплата должна была быть произведена Ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 33 264 рубля 23 копейки.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ежедневно размер неустойки составляет 904 рубля 42 копейки.

Истец понесла дополнительные расходы по оценке ущерба, по отправке телеграмм Ответчику.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 442 рубля 30 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая размер неустойки, определенную законодателем как штрафную санкцию за нарушение обязательства, превышающий сумму невыплаченного страхового возмещения, суд находит его несоразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, учитывая баланс соблюдения прав сторон в судебном споре, и считает справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Как установлено судом, Истец обращался к Ответчику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 90 442 рубля 30 копеек/2 = 45 221 рубль 15 копеек.

Суд усматривает основания для снижения штрафа – несоразмерность последствий нарушенному обязательству – и определяет его размер в 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 282 рубля 50 копеек, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.20,21, 22,23).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 208 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 страховое возмещение 90 442 рубля 30 копеек, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 282 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 208 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)