Дело № 2-2384/20

50RS0042-01-2020-002460-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Удачный» к коломиец ею о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ТСН, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Удачный» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ТСН в размере 152 597, 89 руб. за период с 19.05.2015г. по 18.03.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 445,17 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 621 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 350 руб. 

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, участок находиться в юго-западной части кадастрового квартала №, на территории ТСН «Удачный». ФИО1 не является членом ТСН «Удачный», договор на пользование объектами инфраструктуры между ФИО1 и ТСН «Удачный» не заключен, взносы за пользование объектами инфраструктуры и целевые взносы, установленные решениями общих собраний ФИО1 не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152 597,89 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, целевые взносы, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 18 445,17 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 621 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 350 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из устава Товарищества собственников недвижимости земельных участков «Удачный», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Пунктом 6.1 Устава установлено, что граждане, владеющие земельными участками в границах товарищества вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов товарищества (л.д.15-24)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-26).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ТСН «Удачный» регулируются ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а до 2019 году регулировались ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Судом установлено и не оспорено ФИО1, что она не является членом ТСН «Удачный».

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежеквартальный взнос на 2017 год для каждого гражданина, ведущего садоводства на земельных участках в сумме 1 660 руб. (л.д. 17)

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежеквартальный взнос на 2018 год для каждого гражданина, ведущего садоводства на земельных участках в сумме 2350 руб. (л.д. 18)

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежеквартальный взнос на 2019 год для каждого гражданина, ведущего садоводства на земельных участках в сумме 2 365 руб. (л.д.21)

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежеквартальный взнос на 2020 год для каждого гражданина, ведущего садоводства на земельных участках в сумме 2 460 руб. (л.д.22)

Протоколом № общего собрания членов ТСН «Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма общего целевого взноса на благоустройство поселка в размере 9 959 руб. с 1 сотки ( л.д. 19-20).

В судебном заседании действительность указанных решений общих собрания товарищества не оспорена. 

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, ФИО1 обязана была оплачивать ежеквартальные взносы и целевые взносы на благоустройство товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого объединения; расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд находит исковые требования ТСН «Удачный» о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ТСН в размере 152 597, 89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, обогатившееся за счет другого лица обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. 

Поскольку ФИО1 неправомерно продолжает удерживать денежные средства на общую сумму в размере 152 597, 89 руб. то ТСН «Удачный» вправе требовать взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 19.05.2015 года по 18.03.2020 года, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным, а проценты в сумме 18 445,17 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор об оказании юридических услуг № 10-01/2020-06ИВЗ от 10.01.2020 года (л.д. 51-52). 

Суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 350 рублей, которую считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Удачный» к коломиец ею задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ТСН, процентов, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с коломиец ею в пользу ТСН «Удачный» задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования ТСН в размере 152 597, 89 руб. за период с 19.05.2015г. по 18.03.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 445,17 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 621 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 350 руб. 

всего взыскать 181 014,06 (сто восемьдесят одна тысяча четырнадцать) рублей, 06 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Миридонова