РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 08 августа 2019 года 

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., c участием ФИО1, его представителя ФИО2, ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 09 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 28 апреля 2019 года в 00 часов 25 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи с просьбой отменить постановление от 09 июля 2019 г., производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, также нет целостности видео фиксации, в связи с этим невозможно установить, управлял ли ФИО1 транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по всем изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что видеофиксация отражает все многочисленные процессуальные нарушения, ФИО1 было тяжело продувать алкотестер в силу его преклонного возраста. Несмотря на то, что все необходимые документы были подписаны ФИО1, вместе с тем, указанное было подписано в силу сложившейся обстановки, без надлежащего разъяснения прав и обязанностей. ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, целостность упаковки мундштука не проверена. 

Ст. гос. инспектор ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснив, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, всячески препятствовал прохождению освидетельствования прерывая выдохи, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался, о чем проставил подписи в соответствующих документах добровольно, возражений не высказывал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование жалобы ФИО1 фактически приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в мировом суде, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Участник дорожного движения, согласно Правил дорожного движения, это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, которые должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.2, п. 1.5 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., 28.04.2019 года в 00 часов 25 минут в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, лицом ДПС обеспечено.

Как усматривается из протокола №... от 28.04.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в нем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и собственноручная подпись ФИО1 согласно которой, он в графе пройти медицинское освидетельствование проставил отметку «не согласен» и подпись. В графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается видеофиксацией. Поскольку из видеосъемки следует, что ФИО1 продувал мундштук алкотектора неоднократно прерывая выдох (8 раз). Тем самым он фактически отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 не отрицал того что выпил 100 гр. водки и сел за руль, указанная фраза была произнесена несколько раз ФИО1 

Из абз. 2 п.11 Правил 26 июня 2008 года N 475, следует, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеофиксации следует, что ФИО1 невнятно выражался, обрывочно, предлагая его привлечь к административной ответственности по другой статье и «договориться». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и приложенными чеками к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9), видеофиксацией, в которой прослеживается невнятность речи ФИО1, объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 указал на то, что он выпил около 100 гр. водки, после чего поехал на личном транспорте ВАЗ 21213 г.н. №... за женой, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ 01М – 03, на месте от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО Нововаршавская ЦРБ, от чего он также отказался, так как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Указанные объяснения зачитаны сотрудником ГИБДД вслух, им подписаны собственноручно, замечаний и дополнений ФИО1 не имел. А также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в районный суд, аналогичны доводам, приводимым в мировом суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебного постановления.

Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не доверять совокупности соответствующих друг другу доказательств, у районного суда не имеется. Каждое доказательство получено в соответствии с требованиями закона, относится к делу, их совокупность достаточна для принятия правильного решения.

Мировым судьей нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, все материалы дела исследованы полно и объективно, вывод о виновности ФИО1 по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ сделан правильный, действия квалифицированы верно, мера наказания избрана с учетом сведений о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Е.М. Мусаэльянц