4

Дело № 1-251/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-002636-25)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сидоренко В.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 24.03.2020 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.08.2021 года освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово;

- 23.09.2022 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 26.06.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 26.09.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 года, и мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29.03.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры: Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 года, и мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу). 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов, ФИО1, правомерно находясь в жилом доме по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кладовой жилого дома по вышеуказанному адресу похитил электроинструменты принадлежащие гр. Потерпевший, а именно: дисковую пилу электрическую, марки «Парма Практик», модели «180Д», в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 5000 рублей; бензиновую пилу марки «Partner», модели «P350 CHROME», в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 5000 рублей; рубанок электрический марки «Fit», модели «ЕP-900», в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; дрель ударную электрическую марки «Hammer Flex», модели «UDD780A», в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 1372,75 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели «МО921», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 2366,11 рублей, а всего на общую сумму 16738,86 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший, значительный материальный ущерб. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого (л.д. 134-140), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему были необходимы денежные средства на личные нужды, у него возник умысел совершить хищение электроинструментов у Потерпевший, из садового домика, расположенного по адресу: адрес. Ему достоверно было известно, что у Потерпевший имелись электроинструменты в данном садовом домике. После этого, он около 17-00 часов приехал в садовый домик, в котором находилась его мать лицо 1, которая постоянно проживает в данном доме. Он остался ночевать в данном доме. Ему было можно находиться и ночевать в садовом домике, также был разрешен доступ ко всем помещениям в домике. Садовый участок и дом принадлежат на праве собственности Потерпевший Кражу электроинструментов он решил совершить ночью, когда его мать уснет, чтобы она его не увидела.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он проснулся, его мать в это время еще спала. Он прошел в помещение кладовой, дверь в которую не оборудована запирающим устройством, откуда он похитил: электрический рубанок в корпусе черно-зеленого цвета марки «Fit», электрическую дрель в корпусе черно-зеленого цвета марки «Hammer», бензиновую пилу марки «Partner» в корпусе черно-оранжевого цвета, дисковую электрическую пилу марки «Парма» красно-черного цвета, болгарку марки «Makita» в корпусе черно-синего цвета. Похищенные электроинструменты он сложил в четыре найденных в кладовой полиэтиленовых пакета, вынес за территорию садового участка и положил около ограды соседнего садового участка, после чего вернулся домой. Через некоторое время проснулась его мать, с которой они выпили кофе, после чего он ушел. Пакеты с похищенными электроинструментами он забрал у соседнего садового участка и направился на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>. На автобусе он доехал по адрес, где вышел из автобуса и направился к комиссионному магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: адрес, где около комиссионного магазина продал за 2000 рублей незнакомому мужчине бензиновую пилу марки «Partner», а также электрическую дрель марки «Hammer». После этого он зашел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, куда продал за 4100 рублей электрический рубанок марки «Fit»,электрическую дисковую плиту марки «Парма», болгарку марки «Makita». Полученные от продажи электроинструментов денежные средства потратил на личные нужды.

Потерпевший не разрешал ему брать и распоряжаться электроинструментами. В содеянном раскаялся. С суммой материального ущерба согласен полностью. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. А также пояснил, что с суммой похищенного имущества в размере 16738,86 рублей, также с суммой заявленных исковых требований полностью согласен, намерен возместить ущерб. Кроме того указал, что до помещения в СИЗО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Вина Лицо 2 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в период предварительного расследования (л.д. 30-33, 125-127) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: адрес. На садовом участке находится жилой дом и дворовые постройки. Круглый год в садовом доме проживает его теща, Лицо 3 Ключи от дома имеются в 2-х экземплярах, один из который находится у него, а второй у лицо 1 Последний раз, он приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, и привез теще уголь. Когда он приезжал, то все было на месте, так как он заходил в кладовую, где хранит электроинструменты, и брал там лопату. Уехал около 15-00 часов, более он на дачу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он поехал на дачу, чтобы привезти воды и почистить участок от снега. Когда приехал, зайдя в дом, увидел, что в кладовой на полках отсутствует его электроинструмент, полки были пустые. После этого, он стал просматривать помещение кладовой чтобы установить, что пропало. Сама кладовая небольшого размера и расположена в самом доме с лева от входа и вход в кладовую оборудован одной межкомнатной входной дверью, не оснащенной никакими запирающими устройствами. После того как он обнаружил пропажу электроинструмента то стал интересоваться у лицо 1, кто был посторонний в доме. На что Лицо 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости приезжал сын ФИО1, и остался переночевать, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ уехал. Также Лицо 3, пояснила, что когда сын уходил, то ничего при нем не было. Он разрешал ФИО1, приходить к матери в гости в садовое общество, оставаться переночевать, и доступ во все комнаты для ФИО1, был свободный, но брать, пользоваться, а тем более распоряжаться его имуществом он ФИО1, никогда не разрешал. Ему известно, что ФИО1, ранее неоднократно судим за кражи. Также Лицо 3, ему сообщила, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом, в гости более никто не приходил, сама никуда не отлучалась, никаких следов взлома или проникновения в садовый дом не было. Таким образом, у него было похищено: дисковая пила электрическая, марки «Парма Практик», модели «180Д», в корпусе красно-черного цвета серийный номер WH.180.28.23111 которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине инструменты «Makita» сервис по адресу: адрес, за 5300 рублей. Дисковой пилой он пользовался 1 раз по назначению для выполнения строительных работ. За время эксплуатации пила не ломалась, ремонту не подвергалась, корпус и другие составляющие элементы являются целыми, никаких повреждений не имелось. С учетом износа оценивает её в 5000 рублей; бензиновая пила марки «Partner», модели «P350 CHROME», в корпусе оранжево-черного цвета, которую он приобретал в январе 2017 года в магазине инструменты «Makita» сервис по адресу: адрес, за 10 000 рублей. Бензопилой он пользовался на протяжении 7 лет, по назначению для выполнения строительных работ и распилу дров, за время эксплуатации пила не ломалась, ремонту не подвергалась, менялись расходные материалы, корпус и другие составляющие элементы являются целыми, имелись повреждения в виде царапин и потертостей. Состояние бензиновой пилы оценивает, как удовлетворительное. С учетом износа оценивает её в 5000 рублей; рубанок электрический марки «Fit», модели «ЕP-900», в корпусе черно-зеленого цвета, который он приобретал в начале мая 2016 года, на майские праздники, в магазине 1000 мелочей в адрес, за 5000 рублей. Рубанком пользовался по назначению для выполнения строительных работ на протяжении 7 лет. За время эксплуатации рубанок не ломался, ремонту не подвергался, менялись расходные материалы, корпус и другие составляющие элементы является целыми, имелись повреждения в виде царапин и потертостей. Состояние электрического рубанка оценивает, как удовлетворительное. С учетом износа оценивает в 3000 рублей; дрель ударная электрическая марки «Hammer Flex», модели «UDD780A», в корпусе черного и темно зеленого цвета, которую он приобретал в июле 2021 года за 2000 рублей в ТЦ «Привоз» по адрес. Дрелью он пользовался по назначению для выполнения строительных работ и по дому на протяжении 3 лет. За время эксплуатации дрель не ломалась, ремонту не подвергалась, менялись расходные материалы сверла, корпус и другие составляющие элементы является целыми, имелись повреждения в виде царапин и потертостей. Состояние дрели оценивает, как хорошее. С учетом износа оцениваю её в 1000 рублей; угловая шлифовальная машинка (болгарка), марки «Makita» модели «МО921», в корпусе черно-синего цвета, которую он приобретал летом 2013 года, в магазине инструменты «Makita» сервис по адресу: адрес, за 5000 рублей. Болгаркой он пользовался по назначению на протяжении 10 лет. За время эксплуатации болгарка не ломалась, ремонту не подвергалась, менялись расходные материалы, корпус и другие составляющие элементы являлись целыми, имелись повреждения в виде царапин и потертостей. Состояние болгарки оценивает, как удовлетворительное. С учетом износа оценивает в 1500 рублей. В результате кражи у него было похищено имущество на общую сумму 15500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработок. В среднем он получает около 50 000 рублей. Заработная плата жены составляет около 30 000 рублей. Кроме этого, 

<

данные изъяты>. Так же у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 22 000 рублей. Также он оплачивает коммунальные платежи, в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В хищении принадлежащего ему имущества подозревает ФИО1, так как кроме ФИО1, никто не мог совершить кражу. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела от следователя ему стало известно о том, что хищение его имущества совершил ФИО1, который дал признательные показания.

Также в рамках уголовного дела было проведено исследование и ориентировочный расчет стоимости похищенного у него имущества, с учетом амортизации, а также ему были предоставлены на обозрение и ознакомление выводы специалиста, с которыми он был ознакомлен. Таким образом специалистом с учетом эксплуатации и комплектации стоимость дисковой пилы, марки «Парма Практик», модели «180Д», составила 4383,61 рублей. Он не согласен с данной оценкой, настаивает на первоначальной оценке в 5000 рублей. Ориентировочная стоимость бензопилы марки «Partner» модели «P350 CHROME» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3361,74 рублей, он также не согласен с данной оценкой, настаивает на первоначальной оценке в 5000 рублей. Ориентировочная стоимость электрического рубанка марки «Fit», модели «EP-900» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 1750 рублей, он не согласен с данной оценкой, настаивает на первоначальной оценке в 3000 рублей. Ориентировочная стоимость электрической ударной дрели марки «Hammer Flex», модели «UDD780A» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 1372,75 рублей, с данным выводом он согласен, оценивает дрель в 1372,75 рублей. Ориентировочная стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Makita», модели «M0921» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 2366,11 рублей, с данным выводом он согласен, оценивает угловую шлифовальную машинку в 2366,11 рублей. Таким образом, с учетом изменения оценки похищенного имущества ему преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 16738,86 рублей. Похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб в размере 16738,86 рублей не возмещен, настывает на исковых требованиях к ФИО1 в сумме 16738,86 рублей и настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

Показаниями свидетеля Лицо 3, данными ею в период предварительного расследования (л.д. 115-117) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она круглогодично проживает на садовом участке по адресу: адрес, в садовом доме, который принадлежит на праве собственности её зятю Потерпевший, который периодически приезжает и привозит продукты питания, воду, уголь, чистит участок от снега. В садовом доме Потерпевший хранит личное имущество и электроинструменты. Так как она постоянно находится в садовом доме, то Потерпевший, не беспокоится за сохранность принадлежащего ему имущества. 

У неё есть сын ФИО1, который ранее неоднократно судим, нигде не работает. Сын иногда приезжает к ней в гости и остается ночевать. Потерпевший разрешает её сыну приезжать гости, быть в доме, и оставаться ночевать, доступ сын имеет ко всем комнатам и помещениям в доме и вне дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней в гости приехал сын и остался ночевать. Ночью она не просыпалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов она проснулась, ФИО1, был еще дома, они попили кофе и около 07:00 часов сын уехал. Когда ФИО1 уезжал, то при нем ничего не было, она за ФИО1, закрыла калитку. Когда ФИО1, уехал, она не обратила внимание на то, что из дома пропали электроинструменты, принадлежащие Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на дачный участок приехал Потерпевший, который решил убрать на участке снег и когда зашел в дом в кладовую за лопатой обнаружил, что из кладовой пропали его электроинструменты. Потерпевший стал интересоваться, кто приходил в дом, на что она сообщила, что приезжал сын ФИО1, и оставался ночевать, но когда уезжал, то при нем ничего не было. Кроме ФИО1 никого постороннего в доме не было, в гости более никто не приходил, сама она никуда из дома не уходила. Следов проникновения на участок и садовый дом не было. Кражу из дома мог совершить только ФИО1, так как ране ФИО1 неоднократно судим за кражи, в том числе электроинструментов. В какой момент Лицо 4 совершил кражу, сказать не может, так как не видела, возможно ночью, когда она спала. ФИО1 Потерпевший, разрешал находится в доме, но брать и пользоваться, а тем более распоряжаться принадлежащим Потерпевший имуществом не разрешал.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу адрес, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 15500 рублей (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след папиллярных линий рук (л.д. 8-9, 10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший, изъяты: кассовый чек на покупку дисковой пилы «Парма Практик» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на покупку дисковой пилы «Парма Практик», руководство по эксплуатации дисковой пилы «Парма Практик», инструкция по эксплуатации на бензиновую пилу «Partner» (л.д. 35-36, 37);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Урожай», уч.2, является Потерпевший (л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 50-52, 53-60), в ходе проведения которой подозреваемый Лицо 5 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из кладовой, расположенной по адресу: адрес имущества, принадлежащего Потерпевший, а именно: электрический рубанок марки «Fit», электрическую дрель марки «Hammer Flex», бензиновую пилу марки «Partner», дисковую пилу электрическую, марки «Парма Практик», болгарку марки «Makita». Бензиновую пилу и дрель в дальнейшем продал неизвестному парню ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, а остальные электроинструменты продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес по паспорту за 4100 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля лицо 6, изъяты договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.64-65, 66);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: адрес, а покупателем указан ИП лицо 7 ФИО1 продал ИП лицо 7 Плиткорез «Парма 180 Д» id 87875ДД.ММ.ГГГГ рублей; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: адрес, а покупателем указан ИП лицо 7 ФИО1 продал ИП лицо 7 шлифовальную машинку FIT 80501 id 878750 за 800 рублей; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: адрес, а покупателем указан ИП лицо 7 ФИО1 продал ИП лицо 7 УШМ Макita ga6021c id 87876ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.73-74, 75-76, 77, 78, 79). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 80);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечатками с интернет сайта «Авито» согласно которой, стоимость дисковой пилы электрической, марки « Парма Практик»», модели «180Д», находящейся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, со следами умеренной эксплуатации составляет 5000 рублей, бензиновой пилы марки «Partner», модели «Р350 CHROME», находящейся в эксплуатации с января 2017 года, со следами умеренной эксплуатации составляет 5000 рублей, рубанка электрического, марки «Fit»», модели «ЕР-900», находящейся в эксплуатации с мая 2016 года, со следами умеренной эксплуатации составляет 3000 рублей, дрели ударной электрической, марки «Hammer Flex»», модели «UDD780A», находящейся в эксплуатации с июля 2021 года, со следами умеренной эксплуатации составляет 1000 рублей, угловой шлифовальной машинки, марки «Makita»», модели «MO921», находящейся в эксплуатации с 2013 года, со следами умеренной эксплуатации составляет 1500 рублей (л.д.94, 95-99);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ориентировочная стоимость дисковой электропилы на ДД.ММ.ГГГГ, марки «Парма Практик»», модели «180Д», со следами умеренной эксплуатации составляет 4383,61 рублей; ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, бензиновой пилы марки «Partner», модели «Р350 CHROME», с учетом срока эксплуатации, и комплектации составляет 3361,74 рублей, исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, 2999,35 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.supl.biz/pila-benz-partner-350 о рекомендуемой цене бензопилы марки «Partner», модели «P 350 CHROME»; ориентировочная стоимость рубанка электрического, марки «Fit»», модели «ЕР-900», с учетом эксплуатации, составляет 1750,00 рублей, исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, 1741,25 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.220-volt.ru о рекомендуемой цене электрического рубанка марки «Fit», модели «EP-900»; ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели ударной электрической, марки «Hammer Flex»», модели «UDD780A», с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 1. исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ: -918,33 рублей, в случае приобретения дрели в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; -950,00 рублей, в случае приобретения дрели в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 2. исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.cmp24.ru о рекомендуемой цене дрели ударной электрической марки «Hammer Flex»», модели «UDD780A»: -1326,99 рублей, в случае приобретения дрели в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; -1372,75рублей, в случае приобретения дрели в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, угловой шлифовальной машинки, марки «Makita»», модели «MO921», с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: -1645,88рублей, исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ; -2366,11 рублей исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.naobzorah.ru о рекомендуемой цене угловой шлифовальной машинки, марки «Makita»», модели «MO921» (л.д. 103-110, 111-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: кассовый чек на покупку дисковой пилы «Парма Практик» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на покупку дисковой пилы «Парма Практик», руководство по эксплуатации дисковой пилы «Парма Практик», инструкция по эксплуатации на бензиновую пилу «Partner P350 CHROME» (л.д. 118-119, 120-121). Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший (л.д. 122).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступлении, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетеля лицо 1, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля лицо 1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого лицо 1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший с причинением последнему значительного ущерба в размере 16738,86 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 16738,86 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера его дохода в сумме около 50000 рублей, дохода супруги около 30000 рублей, 

<

данные изъяты>, ежемесячных обязательных платежей в размере 5000 рублей, и кредитных обязательств в размере 22000 ежемесячно. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 188), 

<

данные изъяты> (л.д. 185,186), также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и из объяснения, данного старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово 22.02.2024 года (л.д. 27), с указанием времени, места, способа совершения, места сбыта похищенного имущества, с последующим подтверждением показаний на месте, что способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 238-243).

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 27) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Заводским районным судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 16738 рублей 86 копеек (л.д. 128), который поддержан потерпевшим (л.д. 222).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью. Суд считает необходимым с подсудимого взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего в размере 16738 рублей 86 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022 года в период с 17.07.2022 года по 23.09.2022 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2024 года в период с 27.02.2024 года до 16.04.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 16738,86 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего; 

- кассовый чек на покупку дисковой пилы «Парма Практик» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на покупку дисковой пилы «Парма Практик», руководство по эксплуатации дисковой пилы «Парма Практик», инструкцию по эксплуатации на бензиновую пилу «Partner», возвращенные на ответственное хранение претерпевшему Потерпевший, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.А. Ермакова