РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АСК Лизинг» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании задолженности по договору лизинга, и встречному иску ФИО1 к ООО «АСК Лизинг» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, притворными сделками

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных исковых требований в ходе рассмотрения дела просил суд признать право собственности ООО «АСК Лизинг» на транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК Лизинг» задолженность за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 28300 рублей, пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 81 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7274 рубля. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому истец приобрел в собственность к ФИО1 транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №, стоимость предмета лизинга составила 120 000 рублей. Лизинговые платежи должны уплачиваться в соответствии с графиком платежей. После оплаты последнего платежа ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды продлен не был, выкупная стоимость транспортного средства не оплачена, что явилось основанием для направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора. Ссылаясь на условия заключенного договора лизинга, правила предоставления имущества в лизинг, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик ФИО1 обратился к ООО «АСК Лизинг» со встречным иском, просил признать договора купли-продажи № и финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг», недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «АСК Лизинг» возвратить ФИО1 спорный автомобиль. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежал автомобиль LADA 212140 4х4,регистрационный знак №. В декабре 2018 года у его семьи возникли финансовые затруднения, он стал искать возможность получить займ в размере 120 000 рублей, в том числе и под залог автомобиля. Обратился к ответчику с целью заключения договора займа под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АСК Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он получил от ООО «АСК Лизинг» денежные средства в размере 120 000 рублей. После заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в его собственности и не был передан организации. Одновременно был заключен между ним и ООО «АСК Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга). Полагает, что заключенные им договоры прикрывали собой договор займа, по которому он получил 120 000 рублей. По договору был установлен график платежей и цена досрочного выкупа транспортного средства. С января 2019 по декабрь 2020 платежи производились по графику в общей сумме 207 500 рублей. Просрочки части платежей не имели длительного срока, платежи осуществлялись в размере, превышающем минимальный платеж. Лизингодатель не предъявлял претензий по несвоевременной уплате платежей, штрафных санкций не начислял, не направлял уведомлений о нарушении условий договора. 

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «АСК Лизинг» забрали автомобиль. Считает их действия незаконными, так как он полностью исполнил свои обязательства по возврату займа, а действия организации нарушают его права. 

Представитель ООО «АСК Лизинг» ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать, пояснил, что ФИО1 было разъяснено, что компания не занимается предоставлением займов, договора были заключены им добровольно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав нотариально оформленную доверенность. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявленные ООО «АСК Лизинг» требования не признал, указал, что его доверитель при заключении договоров был введен в заблуждение, по факту был заключен договор займа, автомобиль фактически из его владения не выбывал, право собственности у истца не возникло. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.К обязательным договорам относится договор купли-продажи.К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуетсяприобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АСК Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 продал транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №, ООО «АСК Лизинг» по цене 120 000 рублей. Автомобиль передан организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно данному договору ООО «АСК Лизинг» передало ФИО1 транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак № во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.9 договора установлен график платежей, согласно которого ФИО1 должен был оплачивать каждое 22 число месяца 7200 рублей, цена выкупа транспортного средства составила 120 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о расторжении договора лизинга, требование о возврате предмета лизинга от получения которых он отказался. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «АСК Лизинг» забрали автомобиль у ФИО1 

В ходе рассмотрения дела и материалами дела установлено, что денежные обязательства по договору лизинга оплачены ФИО1 в общей сумме 207500 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ООО «АСК Лизинг». Платежи вносились с нарушением сроков оплаты. 

Согласно п. 5.4 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «АСК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ если лизингополучатель не возвращает в указанный в соответствующем уведомлении срок лизингодателю предмет лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю до момента возврата предмета лизинга платежи согласно п. 4.9 договора лизинга, а также неустойку в форме пени в размере 1,5% от выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиков, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 450 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 15 календарных дней и в размере 750 рублей, начиная с 16 дня просрочки.

За пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату в размере 10800 рублей. Суд считает данную сумму обоснованной, начисленной в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг. 

Также истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 28300 рублей, пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 81 000 рублей. Начисление пени суд считает обоснованным, расчет ФИО1 не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом ООО «АСК Лизинг» к взысканию неустойки в размере 28300 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей и в размере 81 000 рублей за несвоевременный возврат предмета лизинга, сумму долга по лизинговым платежам, сумму внесенных платежей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей до 23900 рублей, за несвоевременный возврат предмета лизингадо 10 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО1 оплачено 207500 рублей, из которых 172800 рублей –сумма платежей по графику, 10800 рублей – сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23900 рублей - неустойказа несвоевременную оплату лизинговых платежей, следовательно, с ответчикаФИО1 в пользу истца ООО «АСК Лизинг» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также последовательность действий самого ФИО1, в частности, подписание акта приема-передачи автомашины по договору лизинга, что возможно только после исполнения обеими сторонами договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об исполнении ООО «АСК Лизинг» обязательств по договору купли-продажи спорной автомашины.

С учетом того, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ООО «АСК Лизинг», договор не расторгался и недействительным не признан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за ООО «АСК Лизинг» права собственности на транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ФИО1 подлежат взысканию расходы ООО«АСК Лизинг» по оплате государственной пошлины в сумме 6986 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания спорных договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли договоренности по всем их существенным условиям, ФИО1 против условий договоров не возражал, с условиями договоров лизинга и купли-продажи был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью ФИО1 в указанных договорах.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску ФИО1 о том, что спорные договоры заключены с целью прикрытия отношений, существующих между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг», которые являются отношениями по договору займа, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из договора лизинга следует, что до ФИО1 была доведена информация о суммах и датах платежей лизингополучателя по договору лизинга, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение лизинговых платежей, и сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной цены транспортного средства, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизинга, а также полной стоимости лизинга, котораяуказана в договоре лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца по встречному иску о не передаче предмета купли-продажи суд отклоняет, поскольку он опровергается предоставленными доказательствами, в частности актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии транспортное средство было передано ФИО1 по договору лизинга.

Таким образом, при заключении спорных договоров ФИО1 располагал полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления договоров не отказывался. Заключая спорные договоры, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. 

Кроме того, директору ООО «АСК Лизинг» от ФИО1 было написано заявление, согласно которого он уведомлен сотрудниками общества о том, что общество не является банковской организацией и не осуществляет деятельность по выдаче займов, и в котором он просит ООО «АСК Лизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 выразил свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи на указанных выше условиях, действовал «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласился со всеми условиями договоров.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения спорных договоров на предложенных условиях, предлагал изложить договоры в иной редакции, чем те, которые были предоставлены ему ООО «АСК Лизинг» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «АСК Лизинг» отказало в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены на условиях ООО «АСК Лизинг», без учета мнения ФИО1 

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку неправомерность действий ООО «АСК Лизинг» и нарушение прав ФИО1 судом не установлены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСК Лизинг» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать право собственности ООО «АСК Лизинг» на транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак № 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК Лизинг» неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6986 рублей, а всего взыскать 16986 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АСК Лизинг» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.06.2021.

Судья С.В.Миронова