Дело № 1-77/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «14» мая 2018 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М., ФИО5, ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Красноперова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО8 , будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, у торца дома 

<

адрес>, действуя умышленно в целях хищения чужого имущества, напал на ранее ему не знакомого Потерпевший №1, нанес ему один удар рукой по лицу и схватил и начал осматривать с той же целью его сумку с имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты>. и не представляющие ценности две банковские карты). В то же время в том же месте, пресекая попытки потерпевшего вернуть свое имущество, ФИО8 , повалив потерпевшего на землю, сел на него сверху и нанес еще неоднократные удары тому по лицу, давил рукой на глаз Потерпевший №1, а также с силой затянул галстук на его шее, высказав угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Своими действиями ФИО8 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытого вывиха наружного конца правой ключицы в акромиально-ключичном сочленении, ссадин на правой кисти, на лице, шее и правой височной области, кровоподтека на лице, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также связанный с указанными страданиями моральный вред. В виду задержания подсудимого потерпевшим и посторонними лицами завладеть имуществом и причинить материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Зотов не смог.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, применил указанное насилие и высказал соответствующие угрозы. Признал, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии опьянения. Принес потерпевшему извинения, высказал готовность возмещения морального вреда. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что в выдыхаемом ФИО8 воздухе обнаружены пары этанола, а в его моче – наркотические средства, забор данных образцов производился в тот же вечер в день задержания ФИО8 , факт опьянения установлен.

При этом вина подсудимого установлена как этими показаниями самого подсудимого, не отрицавшего своих целей и причастности к нанесению телесных повреждений, так и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действительно в указанное время, пока у этого дома ожидал семью, подвергся нападению ФИО8 после отказа дать тому сигарету. Подтвердил примененное в отношении него насилие и высказанную угрозу убийством при попытке удушения, уточнил, что причинивший вред его здоровью вывих образовался в результате борьбы и сдавления его рук ФИО8, когда тот сел на него и оперся коленями на его предплечья. Из-за вывиха ключицы длительное время не мог работать, находился на больничном в течение двух месяцев, по настоящее время подвижность руки полностью не восстановилась. В связи с перенесенными страданиями и неудобствами обратился с исковым требованием. Свидетель ФИО1, супруга потерпевшего, показала, что застала мужа после нападения, когда на месте уже были сотрудники полиции, у мужа было разбито лицо, повреждено плечо. С его слов ей известны те же обстоятельства дела. Подтвердила и перенесенные супругом страдания, связанные с длительным лечением, его беспомощностью, ограничениями в связи с этим в быту, по работе, в общении с близкими. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому у него установлены указанные выше повреждения, которые причинили установленный вред здоровью потерпевшего по признаку длительного его расстройства, при этом вывих образовался при отведении руки с силой, направленной вдоль оси конечности, а остальные повреждения – от ударных воздействий. Из протокола допроса эксперта ФИО6 (показания оглашены, 

<

данные изъяты> разъяснен механизм образования вывиха с воздействием травмирующей силы по отведенной в сторону руке, что соответствует установленным обстоятельствам. Полученные потерпевшим травмы зафиксированы также и в рапортах дежурных полиции о сообщениях из медучреждений. Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению врача скорой медицинской помощи потерпевший в этот день около 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> избит неизвестным, который пытался отобрать вещи, и с предварительным диагнозом: травматического вывиха правового плечевого сустава, контузии левого глаза, ушибленной раны левого верхнего века, множественных ссадин лица, кистей, подкожной гематомы теменной области справа – направлен в травмполиклинику 

<

данные изъяты> Рапортами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям из травматологической и офтальмологической клиник, а также ГБ № г.Ижевска, подтверждены аналогичные сведения 

<

данные изъяты> Факт активного сопротивления, оказанного потерпевшим, подтверждается сведениями из рапортов о фиксации у ФИО8 ушибов мягких тканей лица 

<

данные изъяты>

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – участок местности у торца дома 

<

адрес>, где обнаружена на асфальте мужская сумка (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, 

<

данные изъяты>). Сумка осмотрена следователем с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в ней обнаружено перечисленное выше имущество и деньги, в ходе осмотра потерпевший также подтвердил, что данные вещи принадлежат ему и ФИО8 пытался их похитить (протокол осмотра предметов с фототаблицей, 

<

данные изъяты> данное имущество возвращено потерпевшему (расписка 

<

данные изъяты> 

Из первичного рапорта дежурного отдела полиции № следует, что сообщение о драке двух мужчин с торца 

<

адрес> поступило от очевидца в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО2 (показания оглашены, 

<

данные изъяты> подтвердил факт звонка в полицию и возникшей драки между подсудимым и потерпевшим. При этом подсудимый, оскорбляя и избивая потерпевшего, также сперва требовал сигареты, а затем любое ценное имущество, доставал из сумки портмоне. В итоге тот был остановлен потерпевшим, а также самим свидетелем и другими прохожими мужчинами, и удерживался ими до приезда сотрудников полиции. Один из прохожих, свидетель ФИО3 (показания оглашены, 

<

данные изъяты>), показал, что застал события, когда уже двое мужчин держали на земле третьего и его попросили помочь, поскольку третий вел себя агрессивно, дергался и пытался вырваться. Один из мужчин, стоявших рядом, по виду был избит и держался за руку. Прибывший сотрудник полиции, свидетель ФИО4 (

<

данные изъяты>) подтвердил, что на месте он обнаружил, как трое мужчин удерживали четвертого – ФИО8. Один из мужчин оказался потерпевшим Потерпевший №1, он имел телесные повреждения на лице, с его слов у него болела рука и грудная клетка. Очевидец ФИО2 на месте также подтвердил, что задержанный пытался похитить сумку потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим знаком не был. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, показаниями самого подсудимого, суд оценивает показания потерпевшего, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый наносил удары и применял насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а равно и высказывал такие угрозы. Характер нападения с многочисленными ударами по лицу, сдавлением глаза и шеи потерпевшего, удержания его своим весом за плечевые части рук с нанесением вывиха – безусловно, свидетельствуют о применении и угрозе применения насилия, опасного, как для жизни, так и для здоровья. В совокупности с данными о реальном вреде здоровью средней тяжести – у суда никаких сомнений на этот счет не возникает. Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 следует, что под разбой подпадает как насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, так и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Этим требованиям отвечает и удушение с угрозой убийством, и сдавление отведенных рук, повлекшее причинение указанного вывиха ключицы со средним вредом здоровью, охватывается разбоем в совокупности с этими действиями также и нанесение иных телесных повреждений.

Подсудимый наносил потерпевшему удары и применял иное насилие именно во время попытки завладения его имуществом – сумкой и ее содержимым. Данные насильственные действия напрямую связаны с корыстными намерениями подсудимого, каких-либо иных причин к тому подсудимый не имел. Потерпевший №1 ранее с ФИО8 знаком не был, и личных конфликтных отношений между ними не было. Объективные данные прямо указывают, что ФИО8 , получив отказ передать сигарету, сразу же напал на потерпевшего и принял меры к завладению его имуществом. У подсудимого каких-либо оснований, помимо корыстных, для нанесения побоев потерпевшему не имелось. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел. Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств произошедшего, а корыстная цель обусловлена также и тем, что действия подсудимого направлены именно на то имущество потерпевшего, которое имеет значительную материальную ценность и возможность быстрого сокрытия и потребления. Объективным доказательством этих корыстных намерений подсудимого является и факт неоднократного обращения к сумке потерпевшего в перерывах борьбы с ним и поиск там кошелька с деньгами.

Нет никаких оснований расценивать первоначальное обращение ФИО8 за сигаретой с соответствующим отказом потерпевшего, как основание для признания в действиях подсудимого каких-либо личных либо хулиганских мотивов, как определяющих его поведение. Такие сопутствующие мотивы на квалификацию не влияют. Вместе с тем, определенно установлено и бесспорно вытекает из фактических обстоятельств дела, что ФИО8 и требуя сигарету, и отбирая и обыскивая сумку потерпевшего, преследовал именно корыстные цели для удовлетворения своих личных интересов, обусловленных, следует отметить, безусловно, и его состоянием опьянения. Сама первоначальная просьба ФИО8, исходя из его последующего резкого и агрессивного поведения, явно использовалась им, как повод и предлог для корыстного нападения с целью завладения чужим имуществом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Соглашаясь с прокурором в части квалификации, суд вместе с тем исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО8 все-таки завладел имуществом потерпевшего и причинил материальный ущерб. Достоверно установлено, что Зотов не имел возможности распорядиться похищаемым имуществом, таковое изъято непосредственно на месте преступления. При этом на квалификацию это не влияет, поскольку разбой является оконченным с момента начала корыстного нападения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

<

данные изъяты> Согласно заключению экспертов психиатров подсудимый и в момент преступления, и в настоящее время обнаруживает признаки того же расстройства, не исключающего вменяемости, и носящего хронический характер. Данное расстройство ограничивало его способность в момент преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 , как лицо, представляющее опасность для окружающих и способное причинить иной существенный вред, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

<

данные изъяты> Имеет и иные проблемы со здоровьем, состоит на учете в инфекционном медучреждении.

ФИО8 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за мелкие хищения 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется в целом положительно, соседям проблем не доставлял (

<

данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года работал кровельщиком в коммерческой организации, где проявил себя, как добросовестный работник. 

<

данные изъяты>. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд в порядке ст. 22 УК РФ признаёт его вменяемым по данному уголовному делу, а также признаёт, что подсудимый, хотя и не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики, готовность возмещения вреда потерпевшему, частичное признание его исковых требований, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств. Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, поскольку данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимого, а также учитывая личность виновного, который несмотря на свое расстройство намеренно усугублял свое состояние потреблением указанных стимуляторов, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим вину обстоятельством. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию и заглаживании вреда, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, его неготовность принять надлежащие меры к отказу от психоактивных веществ, регулярность совершения им корыстных посягательств, а также учитывая характер содеянного, суд признаёт невозможным установление подсудимому испытательного срока, а равно назначение ему альтернативных принудительных работ, которые, по мнению суда, не достигнут цели исправления, будут неэффективными для достижения целей наказания, в том числе путем обеспечения выздоровления подсудимого и ограничения его в потреблении различного вида психостимуляторов. Только реальное лишение свободы с наблюдением у психиатра предупредит совершение новых преступлений и восстановит социальную справедливость. Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, учитывая перечень смягчающих обстоятельств, суд полагает ограничиться сравнительно небольшим сроком изоляции подсудимого. На этих же основаниях и с учетом необходимости компенсации потерпевшему морального вреда суд полагает возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа, обязательным оно не является.

Согласно указанному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов психическое расстройство ФИО8 определяет его, как представляющего опасность для окружающих, способного причинить иной существенный вред. На данных основаниях, руководствуясь ч. 2 ст. 99 УК РФ, ему необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда является согласно ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованным. Ответчик ФИО8 факт причинения данного вреда не оспаривал, при этом возражал о размере компенсации, полагая его завышенным, признал иск частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Сумму компенсации морального вреда потерпевший оценил в 

<

данные изъяты> за испытанные страдания в связи с нанесенными подсудимым ударами, физической болью и длительной утратой трудоспособности. Данный моральный вред полностью доказан приведенными выше доказательствами. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимого в нанесении ударов и применении иного насилия, причинении физической боли и средней тяжести вреда здоровью, создании реальной угрозы для жизни потерпевшего, характер его нравственных страданий в связи с этим, установленных его показаниями, показаниями его жены, заключением медицинской экспертизы, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, включая его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, в том числе в местах лишения свободы. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично. 

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить ФИО8 в порядке ст. 100 УК РФ и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с указанным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин