Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю. 

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> скончался бывший муж 

<

дата> года рождения. Погиб он от травм, причиненных поездом 

<

дата>. Обстоятельства его гибели неизвестны. С погибшим поженились в 2002 году, в 2003 года родился сын Е.А., в 2004 года развелись. А.В. уехал в Воронеж, остались с сыном жить в Кантемировке. А.В. на выходные приезжал в Кантемировку, где у него жили родители, брал на выходные сына. А.В. общался с сыном, были хорошие отношения, сын любил его. А.В. помогал материально. Несмотря на то, что А.В. жил отдельно, его влияние на сына было значительным. В жизни семьи А.В. участвовал всегда. Он помогал в любых ситуациях, поддерживал, радовался успехам сына. Он был очень заботливым отцом, вместе с тем строго следил за поведением сына, его отношением к своим детским обязанностям. Сына А.В. очень любил, уважал его мнение, никогда не отмахивался от его детских вопросов и проблем. Он возил его на рыбалку, мастерил с ним луки для стрельбы и много рассказывал про какие-то мужские дела, устройство природы, мироздания, конечно, простым языком, чтобы сыну было понятно. А.В. выучился на тракториста, но у него были золотые пуки, и он все умел делать: управлять любыми машинами, делать все строительные работы. Он не всегда был трудоустроен официально, но зарабатывал деньги тем, что делал разные строительные работы для людей. А.В. очень хотел, чтобы сын получил высшее образование, какого у него самого не было. В Кантемировке с сыном жили в доме родителей, в доме всегда были домашние животные: собаки, кошки, жили поросята, кролики, куры и утки. Сыну нравилось ухаживать за животными, а А.В., когда приезжал, учил его обращаться с животными, быть с ними ласковым, рассказывал, что знал о животных, о породах собак, о птицах, они вместе разводили кроликов. Какие-то заботы по уходу за животными он начинал поручать сыну, чтобы тот рос ответственным и умел заботиться о животных. А.В. мечтал, что Е.А. выучится на ветеринара, и Е.А. хочет стать ветеринаром. В феврале 2010 года с сыном уехали жить в Кострому, но на все лето отвозила сына в Кантемировку, где он жил с бабушкой, а А.В. проводил с ним выходные. Он был близким человеком, сын его любил, Сын очень сдержанный мальчик, и все свои беды переживает в себе. С отцом он был близок и более открыт. После смерти папы он стал замкнутым и угрюмым, рассеянным, стал хуже учиться в школе. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб А.В.. Просит взыскать с ответчика в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в возмещение вреда от потери кормильца денежные средства в сумме 393480 рублей; в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 10390 (Десять тысяч триста девяносто) рублей, с индексацией пропорционально росту установленное соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для детей, расходы на нотариуса в сумме 2500 рублей..

По ходатайству ответчика судом с согласия представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представитель истца в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности просила требования удовлетворить, не возражала против расчета выплат из заработной платы погибшего, надлежащим ответчиком полагала ОАО «РЖД». Возмещение морального вреда основано на самом родстве между отцом и сыном, смертью отца ребенку причинена травма, поддержала доводы искового заявления об общении отца с сыном. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению. В данном случае имеет грубая неосторожность потерпевшего. Это должно повлиять на размер компенсации морального вреда. Потерпевший внезапно вышел на ЖД путь перед передвигающимся поездом, не предпринял никаких мер по избежанию данного травмирования. Локомотивной бригадой предприняты все меры для предотвращения данной ситуации –подавались сигналы большой громкости, световой сигнал. Однако, он не реагировал на них. Не представлено ни одного доказательства по компенсации морального вреда, все требования носят голословный характер. Компенсация морального вреда носят личный характер и должна доказываться непосредственно самими истцами в судебном заседании. Как было указано представителями истцов по доверенности, мальчик будет стесняться, чтоб пояснить по обстоятельствам дела, о том, какие будут ему страдания причиняться. Хочется сделать акцент на то, что представителем было указано на то, что он будет стесняться, а не о том, что ему будет тяжело говорить или не может в силу своих переживаний учувствовать в судебном процессе. У истца иная фамилия. Мальчик сменил фамилию с фамилии отца на фамилию ФИО6. Так же нужно учитывать факт раздельного проживания. Родители были в разводе с 2004 года, проживали раздельно. Истцами указано в исковом заявлении, что мальчик приезжал к отцу, где он проживал, однако, так же установлено, что он приезжал к родителям мамы, а не к отцу и не проживал с ним. Доказательств тесного общения не представлено. Размер морального вреда должен быть существенно снижен. Что касается нотариальных расходов, то необходимо отказать, так как доверенность выдана общая сроком на три года, а не на конкретное дело, что согласно ПП ВС РФ не может признаваться судебными расходами. В доверенности так же указано не только участие в судебном заседании, но и в иных органах. Что касается вреда по потери кормильца, то расчёт истцом сделан некорректно. Не выполнено разделение с учетом содержания самого погибшего, а так же, что на иждивении у погибшего был ещё один ребенок. Полагает, что необходимо делить на троих – 2 детей и сам погибший. Расчёт необходимо производить с учетом прожиточного минимума. Так же хотелось бы сказать, что ответственность застрахована, договор страхования представлен, истец не возражал против привлечения соответчиками страховую компанию, лимит ответственности которой по моральному вреду – 60 тыс. рублей, по потери кормильца 135 тыс. рублей. потерпевший в момент события находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения – это тоже должно повлиять на размер компенсации морального вреда. Так же то, что обстоятельство, что истец обращается с исковым требованием спустя значительный промежуток времени. Травмирование в 2011 году произошло, то есть, истцы не сразу обратились за взысканием компенсации морального вреда, а спустя много лет. Действительно нет доказательств того, что были причинены моральные и нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, установленных материалами дела, необходимо во взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения моральный вред не должен превышать 15 тыс. рублей. Что касается нотариальных расходов - следует полностью оказать, так как согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются копии документов, при этом не следует, что данные документы должны быть нотариально заверены. При предоставлении подлинников документы могут быть заверены судом, либо должна быть необходимая обоснованность их нотариального заверения. В материалах дела этого не представлено,. 

Представитель АО СОГАЗ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагают, что на основании договора страхования от 

<

дата>, а также дополнительного соглашения к Договору страхования страховыми случаями не являются случаи, связанные с возмещением морального вреда, просили применить к требованиям срок исковой давности. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности пояснила, что предоставить сведения об обращениях в связи с данным случаем в страховую компанию нет возможности, так как база находиться в другом регионе, также отсутствуют сведения о наличии невыплаченных лимитов страховых выплат. 

ФИО7, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила что до настоящего времени с заявлениями о выплатах в счет возмещения вреда к РЖД не обращалась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> члены локомотивной бригады электропоезда № сообщением «Воронеж-Лиски» при следовании по 598 км пикет 2 сит. Масловка примерно в 50-70 км от электропоезда увидели внезапно вышедшего на железнодорожный путь ФИО8 Машинист применил экстренное торможение и подал предупредительный сигнал большой громкости, однако из-за малого расстояния и при скорости 37 км/ч наезд предотвратить не удалось. По указанному факту 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано (материал проверки №).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 

<

дата> смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота. Во время наступления смерти ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно акту дополнительного судебно-медицинского исследования трупа № от 

<

дата> характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных при исследовании трупа ФИО8 телесных повреждений позволяет полагать, что они могли образоваться при ударе частями движущего рельсового транспорта с последующим отбрасыванием тела и соударением его об окружающие предметы.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № от 

<

дата> причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, поскольку ФИО8 вышел на железнодорожный путь в непосредственной близости от электропоезда. 

Указанные факты сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами проверки № Мичуринского следственного отдела на транспорте, Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, нем связанных с производством на железнодорожном транспорте. Протоколом оперативного совещания при начальнике Воронежской дистанции пути № от 

<

дата>, положениями Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 г.

ФИО1 (свидетельство о перемене имени от 

<

дата> с ФИО9 на ФИО6, ранее фамилия ФИО10 изменена на ФИО9 на основании свидетельства о заключении брака от 

<

дата>) состояла в браке с ФИО8 с 

<

дата> по 

<

дата> (запись акта о расторжении брака № от 

<

дата> Отдел ЗАГС Кантемировского района Воронежской области.

ФИО2, 

<

дата> года рождения является сыном ФИО8, о чем составлена запись о рождении № 

<

дата>., территориальный отдел загс Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области. 

<

дата> фамилия ФИО7 изменена на ФИО6 (приказ от 

<

дата> № Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома). 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью. 

Так, гибель отца для сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, которые, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, имелись между отцом и сыном: до 2005 года они проживали совместно, отец до самой смерти выплачивал алименты на содержание ребенка. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего по поводу утраты отца, доводы ответчика о близких отношениях сына и отца материалами дела не подтверждаются, напротив как следует из материалов дела, на момент смерти стороны долго проживали раздельно, создали новые семьи, ребенку заменена фамилия. 

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствие вины ответчика, а также грубую неосторожность потерпевшего, суд полагает удовлетворению требований истца о возмещение морального вреда частично в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Как следует из справки о доходах ФИО8, 

<

дата> г.р., представленной Инспекцией ФНС по г. Воронежу, заработная плата в 2011 году на момент смерти: ИП ФИО11 составляет с апреля по август 7000 руб., сентябрь 10 333 руб., ООО ЧОП «Газэнергощит» январь, февраль – по 2500 руб., март 3344,51 руб., в 2010 году: в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по воронежской области: январь 12442,50 руб., февраль 12489,32 руб., март 11544,32 руб., апрель 9139,64 руб., май 13251,97 руб., июнь 9172,08 руб., июль 11714,92 руб., август 13480,23 руб. 

Прожиточный минимум трудоспособного населения на момент смерти ФИО8 октябрь 2011 год согласно Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г. составляет 6710 руб.

Помимо несовершеннолетнего сына истца ФИО2, 

<

дата> г.р., на иждивении ФИО8 на момент смерти находился ФИО12, 

<

дата> года рождения, супруга ФИО8 – ФИО7, согласно сведениям Инспекции ФНС по г. Воронежу, на момент смерти ФИО10 А,В. и по настоящее время трудоустроена, имеет постоянный заработок. 

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 10, в силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку в связи с трудоустройством в апреле 2011 года в заработке ФИО8 произошли изменения, за основу необходимо принять его доход с апреля по сентябрь 2011 года всего (7000 *6) +-3333,33) /6= 7555,55 руб., что выше прожиточного минимума трудоспособного населения в 4 квартале по РФ. 

Причитающаяся сумма несовершеннолетнему ФИО2 составляет 7555,55/3=2518,52 руб. в мес.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 445-О от 03.11.2006, такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

В суд истец направила 

<

дата>, что следует из штампа на почтовом отправлении, соответственно компенсация возмещение вреда должно быть взыскана с 

<

дата> по день вынесения решения включительно 

<

дата> – всего 2518,52*3 года 5 мес. 8 дней = 2518,52*41+2518,52/31*8= 103816,72 руб. 

Согласно Постановление Администрации Костромской области от 14.05.2019 N 149-а "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за I квартал 2019 года" прожиточный минимум на душу населения составляет 10 195 рублей, на 4 квартал 2011 года прожиточный минимум на душу населения в Костромской области составил, согласно Постановление Администрации Костромской области от 04.02.2012 N 27-а "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области за IV квартал 2011 года" – 5 962 руб., соответственно увеличился на момент рассмотрения в 1,71 раз.

Сумма, подлежащая выплате в пользу ФИО2, таким образом, составляет 103816,72*1,17=177526,59 руб., ежемесячно выплате с 

<

дата> подлежит возмещение 2518,52*1,71 = 4306,67 руб. с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Костромской области. 

Относительно заявления требований к ОАО «РЖД» и АО СОГАЗ, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 

<

дата>, страховщик (ОАО ЖАСО) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая возместить третьи лицам выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде).

Согласно п. 1.5 Договора (с учетом п. 1.3 дополнительного соглашения от 

<

дата>) вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (ОАО РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям (п.2.3 договора)

Страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствии причинения вреда жизни, здоровью, имущества Выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования (п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № от 

<

дата>) 

<

дата> АО "СО ЖАСО" и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключили договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, в силу п. 2.1. которого в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек на планируемую дату передачи портфеля (л. д. 30 - 40).

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации может только суд.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

В отсутствие решения суда о взыскании сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда со страхователя ОАО "РЖД", оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ОАО "Российские железные дороги" оплатило страховую премию в соответствии с условиями заключенного договора в рассрочку (пункты 4.1 - 4.2), а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму (пункты 3.1 - 3.4).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанные выводы суда не противоречат ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, поскольку в данном случае страхование является добровольным. 

При этом, ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Относительно судебных расходов на услуги нотариуса, суд полагает их частичному удовлетворению. 

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на удостоверение верности копий документов, при невозможности представить в суд подлинники в сумме 500 руб. суд полагает подлежащими возмещению, поскольку исследование данных документов необходимо для установления юридически значимых обстоятельств дела, подлинники документов на обозрение суда представлены не были.

Между тем расхода на удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана без указания на конкретное рассматриваемое дело, в связи с чем может быть использована и для представлению интересов истца в иных процессах. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома сумму госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в возмещении вреда в связи с потерей кормильца с 

<

дата> по 

<

дата> включительно 177526,59 руб. и с 

<

дата> до достижения совершеннолетия ежемесячно по 4306,67 руб. с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Костромской области. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 судебные издержки 500 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Кострома сумму госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Ветрова 

Копия верна