Дело № 12-77/2026

УИД: 52RS0041-01-2025-001227-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Вад Нижегородской области 15 января 2026 года

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Артюхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В жалобе, поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить. Жалоба мотивирована следующим.

ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, перед столкновением он находился на своей полосе, на его полосе произошло столкновение, именно там находились осколки транспортных средств, в то время как на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, осколков не обнаружено.

Второй участник ДТП, превысив скоростной режим, выехал на встречную полосу, где и допустил столкновением с автомобилем ФИО1 Таким образом, виновником ДТП является водитель второго транспортного средства, нарушившего п.п. 9.1, 9.1 (1), 9.4, 11.7 ПДД и выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Пункт 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, не может применяться при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4 ПДД), что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения.

Заявитель жалобы считает, что поскольку участники ДТП не сошлись во мнении относительно места первоначального столкновения, определять это следовало по объективным данным, в частности по месту нахождения осколков, располагавшихся на полосе заявителя.

Более того, ширина дорожного полотна в месте столкновения двух транспортных средств не позволяет разделение на две полосы. На схеме места совершения административного правонарушения неверно указано направление движения транспортных средств.

Также безопасный угол обзора был нарушен в связи с наличием различных построек.

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло ДТП, а именно ширина пригодной для движения части дороги, место столкновения, указанные водителями на схеме, свидетельствуют о том, что вывод инспектора ГИБДД, о том, что несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 требований дорожного движения, выразившихся в том, что он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, является не верным.

ФИО1 считает, что непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. В данной ситуации, ФИО1 действовал без какого бы то ни было умысла (прямого или косвенного). Напротив, он делал всё, что в его силах, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и себя.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, дополнительно пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие узкая, имеет резкий поворот, на котором расположен сарай, в связи с чем, нарушен безопасный угол обзора. В день дорожно-транспортного происшествия на дороге был гололед. ФИО1 двигался со скоростью примерно 20-25 км/ч. ФИО1 в последний момент увидел автомобиль К.М.В., который стоял по центру дороги, и попытался предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. ФИО1 считает, что на его полосе движения произошло столкновение, поскольку второй участник, превысив скоростной режим, выехал на встречную полосу. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД в отделе по фото и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Подписывая постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 полагал, что подписывал протокол об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД за иное административное правонарушение. Объяснения писал лично, без какого-либо давления. Схему подписывал под воздействием эмоционального состояния, давления со стороны должностных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шавин А.Д., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию ФИО1, дополнительно пояснил, что определить достоверно, кто из водителей по какой полосе двигался не представляется возможным, поскольку фиксация дорожно-транспортного происшествия была сделана после столкновения транспортных средств. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, административный материал составлен в отделе. В момент столкновения ФИО1 старался минимизировать риски причинения вреда здоровью и повреждения имущества третьих лиц. В жалобе заявителем оспаривается нарушение им п. 9.10 правил дорожного движения, указание данного пункта является ошибочным. Также является ошибочным доводы заявителя о признании протокола недопустимым доказательством. В момент составления административного материала ФИО1 находился в шоковом состоянии.

В судебном заседании потерпевшая К.М.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она возвращалась домой, скорость ее автомобиля была минимальной. В тот момент, когда К.М.В. увидела автомобиль ФИО1, она притормозила. К.М.В. полагала, что ФИО1 проедет мимо. Однако ФИО1 в последний момент стал выворачивать руль в ее сторону. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль К.М.В. не двигался. С сотрудниками ГИБДД связывался ФИО1, К.М.В. находилась в шоковом состоянии. После столкновения участники зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей и направились в отдел ГИБДД. Со схемой, которая составлена сотрудниками ГИБДД, К.М.В. согласна.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.В.Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился на смене, на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, административный материал составлен в отделе по фотоматериалам и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Никакого давления на ФИО1 при составлении административного материала не оказывалось. Он собственноручно писал объяснения, подписывал постановление об административном правонарушении, схему. Замечаний к схеме у него не было, вел себя адекватно, спокойно, все пояснял. Утверждал, что на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия было скользко. При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, зачитана фабула постановления, разъяснены положения ч. 1 ст. 12.15, а также п. 9.1 ПДД РФ. В момент составления административного материала разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не было. ФИО1 подтверждал, что после столкновения транспортные средства не двигались. В отношении К.М.В. в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия административный материал не составлялся.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, представленный по делу фотоматериал, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с. ч 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № нарушил требования, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ, расположение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.В.Д. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей К.М.В. фотоматериалом, исследованным в ходе судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, государственный регистрационный №. Со стороны 

<

адрес> у 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Произошло столкновение. На повороте были постройки, а именно сарай, на дороге гололед. Встречный автомобиль ФИО1 увидел в последний момент, произвел торможение. Дорога в данном месте узкая, разметка отсутствует, дорожное покрытие не обработано. Автомобиль ФИО1 не остановился и ударил встречный автомобиль, двигающийся по правой стороне.

Из объяснений потерпевшей стороны К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она передвигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> скорость ее автомобиля была 15-20 км/ч. На полосу, по которой двигался автомобиль К.М.В., выехала машина 

<

данные изъяты>, и произошло столкновение. В результате столкновения в автомобиле К.М.В. сработали подушки безопасности, включился режим аварийность, в машине все задымилось, машина осталась неисправной, своим ходом не едет. В ДТП К.М.В. не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Утверждение ФИО1 в жалобе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.п. 9.1, 9.1 (1), 9.4, 11.7 Правил дорожного движения и выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фотоматериалом, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что при столкновении с автомобилем К.М.В. автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия иного участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности лица в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что подписание схемы дорожно-транспортного происшествия было обусловлено его эмоциональным состоянием после произошедшего, а также давлением со стороны сотрудников дорожно-транспортного происшествия, а потому схема не соответствует действительности, суд оценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Так, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена не сразу после произошедшего, а спустя некоторое время, после прибытия участников дорожно-транспортного происшествия в отдел, авторство подписи ФИО1 в схеме дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, подписывая схему дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 имел возможность оценить обстановку, зафиксированного в названном документе, и, соответственно, выразить свое несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, внеся свои замечания. Однако схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО1 без замечаний, тем самым последний согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с доводом ФИО1 о том, что при подписания схемы на него оказывалось давление со стороны должностных лиц.

Также нельзя согласиться и с доводом ФИО1 о том, что подписывая постановление об административном правонарушении, он предполагал, что подписывает постановление, вынесенное должностным лицом по иному административному правонарушению, поскольку в судебном заседании допрошенный инспектор К.В.Д. пояснил, что ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении было разъяснено, на каком основании он привлекается к административной ответственности, разъяснены положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.В.Д. показал, при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

Как показал старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.В.Д. в судебном заседании, разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, а потому они в соответствии с абз. 3, 4 п. 2.6.1 ПДД РФ оформили документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции, предварительно зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждения транспортных средств средствами фотосъемки.

Таким образом, с доводами ФИО1 о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя, поскольку при наличии разногласий со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел возможность вызвать сотрудников полиции для оформления происшествия на месте.

К доводам заявителя жалобы о том, что определять место столкновения необходимо по месту расположения осколков, которые находились на полосе движения автомобиля ФИО1, суд также относится критически, поскольку не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и переоценки действий ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку при движении его автомобиля был нарушен безопасный угол обзора в связи с наличием построек (сарая) и на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, дорожное покрытие имело наледь, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом наличия построек и имеющихся погодных условий, состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять движение.

По тем же основаниям суд не принимает доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что дорога в месте столкновения узкая, в связи с чем, не представляется возможным разъезд движущихся навстречу друг другу автомобилей.

Доводы заявителя жалобы о том, что столкновение произошло на полосе его движения опровергаются материалами дела, в том числе исследованным в ходе судебного разбирательства фотоматериалом и схемой места совершения административного правонарушения.

Относимость фотоматериалов к исследуемым событиям лица, участвующие в судебном заседании, не отрицали.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Артюхина