Дело № 2-4718/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2013 между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и ООО «Инфернум» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди Q 7» госномер *** (полис № М21-315910). Выгодоприобритатель – ФИО2

26.12.2013 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Опель Астра», госномер ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 739000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 № 1786.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Астра», госномер ***, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По решению Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-22813/2014 от 04.08.2014 в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 120000 руб. (лимит страховщика по ОСАГО).

На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и позицией Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации убытки в размере 619000 руб. (739000-120000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 391 руб. 

Впоследствии, в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готовы оплатить сумму ущерба сверх лимита по договору ДОСАГО. Вместе с тем, просил суд в иске отказать, заявив требование о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против иска возразила, заявив требование о применении срока исковой давности, указав, то о настоящем требовании узнали только 03.07.2017.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО5 АО «Белая Башня», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Материалами дела установлено, что 09.10.2013 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Инфернум» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди Q7» госномер *** (полис № М21-315910). Выгодоприобретелелем указан ФИО2 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 26.12.2013 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» госномер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди Q7» госномер ***, под управлением ФИО5 

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об администартивном правонарушении 66 РЕ № 0157449 установлено, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО1, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по ул. Московская при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» госномер *** под управлением ФИО5

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным второму участнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица ФИО5 отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. 

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобиль «Ауди Q7» госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

На основании платежного поручения от 02.04.2014 № 1786, соглашения о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» от 31.03.2014 указанное ДТП признано страховым случаем по договору КАСКО, и ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 739 000 руб. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014, платежного поручения № 000324 от 22.09.2014 выплатило истцу в счет страхового возмещения 120000 руб., что полностью покрывает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона на дату ДТП).

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор ДОСАГО с лимитом ответственности 500000 рублей без установления франшизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками размер ущерба не оспаривается, то в соответствии с условиями ДОСАГО, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 500000 рублей, с ответчика ФИО1 – 119000 рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности при предъявлении суброгационного требования, для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Предъявляя требования к экспедитору в порядке суброгации, страховщику следует учитывать, что независимо от момента выплаты страхового возмещения на его право требования распространяется срок давности первоначального обязательства. Таким образом, при обеспечении права на страховое возмещение, выплаченного в порядке суброгации, срок исковой давности исчисляется с того же момента, что и для лица, получившего возмещение.

Страховой случай согласно материалами дела произошел 26.12.2013, таким образом, срок предъявления настоящих требований истекал 26.12.2016. 

Настоящие исковые требования предъявлены 15.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Тот факт, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 03.07.2017 не исключает обстоятельство предъявления суброгационного требования в пределах установленного срока. При этом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств извещения САО ЭРГО о наличии договора ДОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП, при этом, соответчик привлечен к участию в деле в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по мнению суда, является основанием полагать о том, что требования предъявлены без пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей, с ответчика ФИО1 – 1191 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО ЭРГО сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1191 рублей 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова