Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2017, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 06.02.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда C-RV государственный регистрационный знак № находящегося под управлением истца, и автомобиля Черри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.3 ПДД. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2017 года, удовлетворены исковые требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО «НП «УралКримЭк» сумма материального ущерба без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 490 020, 62 руб., величина утраты товарной стоимости – 44 850 руб. Следовательно, не возмещенный истцу ущерб составил 134 870, 62 руб. С учетом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве материального ущерба от ДТП денежные средства в сумме 134 870, 62 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также денежные средства в сумме 3 897 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 года, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о дате осмотра транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, он был уведомлен с нарушением сроков, поскольку телеграмма была направлена за день до проведения осмотра, что исключило его возможность присутствия на осмотре. Отчет № об оценке величины утраты товарной (рыночной) стоимости от 15.02.2016 года является недостоверным, поскольку в разделе 6.2 указано, что объект оценки не имеет износа и устаревания, однако ранее автомобиль истца участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях и получал повреждения, в связи с чем рыночная стоимость его изменилась. Учитывая, что имеются совпадения как по типу происшествия, так и по местам наиболее значимых повреждений, нельзя исключать совпадения по конкретным повреждениям и по ремонтным воздействиям на автомобиль. Кроме того, на фотографиях транспортного средства истца отчетливо видны следы старых повреждений в нижней части автомобиля, на них присутствует ржавчина, так как при механических повреждениях антикоррозийное покрытие разрушается и начинается процесс коррозии. В данном случае коррозия имеет старый характер и не могла появиться в течение нескольких дней, в связи с чем детали, ранее подвергшиеся повреждению и ремонту, не должны учитываться как утратившие товарную стоимость в текущем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, стоимость автомобиля истца при определении величины утраты товарной стоимости является также завышенной, поскольку взята за основу стоимость автомобиля 2015 года выпуска из интернет - прайса той компании, где истец его покупал, в размере 2 119 900 руб., тогда как у истца автомобиль 2014 года выпуска и соответственно его стоимость согласно заключению №, составленному ИП 

<

ФИО>1 составляет сумму в размере 1 339 800 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, за срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 06.02.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда C-RV государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Черри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство - Хонда C-RV государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2

25 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО2 к САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.02.2016 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2, которым частично удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано (л.д. 48-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 20.04.2017 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 года отменено, вынесено новое решение, согласно которому со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 года.

В судебном заседании на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда установлено виновное поведение ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2016 года, повлекшее причинение механических повреждений автомашины истца. В качестве доказательства размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом принят в качестве допустимого доказательства заключение №6 от 15.02.2016 года, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», определяющее размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 433 500 руб., без учета износа 490 020, 62 руб.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО2 представил экспертное заключение № от 15.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда C-RV государственный регистрационный знак № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 490 020,62 руб., 433 500 руб. – с учетом износа (л.д.7-22). Кроме того, согласно отчета № от 15.02.2016 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 44 850, 17 руб. (л.д.23-39).

Экспертное заключение № от 15.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспорено ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная в экспертном заключении № от 15.02.2016 года, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета стоимости износа и с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 490 020,62 руб.

Ответчиком в обоснование своих доводов о несогласии с величиной утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости № от 27.09.2017, согласно которого ее размер соответствует 35 504,70 руб. (л.д. 123-136).

Анализируя представленный истцом отчет № от 15.02.2016 года утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на сумму 44 850, 17 руб. (л.д.23-39), который не являлся предметом судебного спора 25 октября 2016 года в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, и отчет ответчика № 17-1027 от 27.09.2017, суд приходит к выводу, что разница в величинах утраты товарной стоимости вызвана разной оценкой средней цены нового транспортного средства. При этом, отчет № 17-1027 от 27.09.2017 позволяет определить источники цен на автомобили, так как содержит ссылки на интернет-сайты (л.д. 130-134). В свою очередь, отчет истца № 40 от 15.02.2016 за основу розничной цены на аналогичные автомобили принята цена автомобилей 2015 года выпуска (л.д. 36), в то время, как автомобиль истца Хонда СR-V 2014 года выпуска.

Таким образом, отчет № от 15.02.2016, представленный истцом, не отвечает принципу относимости с другими доказательствами и не может быть принят за основу определения величины утраты товарной стоимости. В качестве доказательства величины утраты товарной стоимости суд принимает отчет № от 27.09.2017, согласно которого ее размер соответствует 35 504,70

С учетом выплаченной истцу СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страховой выплаты, сумма материального ущерба составляет 125 525,32 руб. (490 020, 62 + 35 504, 70 – 400 000), подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.02.2016 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены только копиями договора № на оказание юридических услуг от 07.02.2016 года и квитанции на оплату данных услуг в размере 30 000 руб. (л.д.62-67).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в случае предоставления подлинных документов об оплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма, уплаченная истцом эксперту в размере 5 584,20 руб. (93,07% от суммы удовлетворенных требований – 6000 руб. х 93,07%), также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 627,32 руб. (3897,41 руб.х93,07%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 125 525 руб. 32 коп., судебные издержки в сумме 5 584 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 627 руб. 32 коп., всего 134 736 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО